Решение № 2-295/2018 2-295/2018(2-4628/2017;)~М-3864/2017 2-4628/2017 М-3864/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-295/2018

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в ПАО «Росгосстрах, потерпевшего у ответчика.

Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка, в результате рассмотрения которого страховщик признал не страховой случай со ссылкой на несоответствие заявленным повреждениям обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Тайм-эксперт 52» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 000 руб. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 5 000 руб.

"Дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 312 000 руб., неустойку с "Дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплату услуг копирования в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 282, 60 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб. и штраф.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила в суд представителя ФИО4, который иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в части, ссылаясь на заключение повторной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе указывая на их.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон спора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Выслушав доводы представителей сторон спора, экспертов ФИО6, ФИО7 проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в ПАО «Росгосстрах, потерпевшего у ответчика.

Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка, в результате рассмотрения которого страховщик не страховой случай со ссылкой на несоответствие заявленным повреждениям обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Тайм-эксперт 52» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 000 руб. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 5 000 руб.

"Дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от "Дата" "Номер" повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, накладки арки левого переднего крыла, левого переднего колесного диска, левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери, облицовки левой задней двери, накладки левой подножки, облицовки левого порогa, левой боковины, накладки арки левой боковины автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак "Номер" соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от "Дата"

Повреждения заднего левого колесного диска, левой накладки заднего бампера, заднего бампера, заднего левого наружного фонаря не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от "Дата"

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению ООО «ПЭК» от "Дата" "Номер" с технической точки зрения повреждения левых дверей в виде царапин в нижней части, молдингов левых дверей в виде царапин, подножки левой в виде вмятины и царапин, спойлера заднего бампера в виде царапин и разрыва в области крепления в левой боковой части, диска колеса заднего левого в виде царапин транспортного средства <данные изъяты> гос. номер "Номер" являются следствием ДТП произошедшего "Дата". ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 43 640 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 10, 11,18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который за исключением отдельных положений вступил в силу с 04.07.2016 г. ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)( ч.11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( ч. 19).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец должен был в том числе доказать размер убытков, а именно размер стоимости восстановительного ремонта при относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю.

Из заключения ООО «ПЭК» от "Дата" "Номер" следует, что с технической точки зрения повреждения левых дверей в виде царапин в нижней части, молдингов левых дверей в виде царапин, подножки левой в виде вмятины и царапин, спойлера заднего бампера в виде царапин и разрыва в области крепления в левой боковой части, диска колеса заднего левого в виде царапин транспортного средства <данные изъяты> гос. номер "Номер" являются следствием ДТП произошедшего "Дата". ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 43 640 руб.

Из объяснений эксперта ФИО7 следует, что вывод об относимости указанных в заключение повреждений сделан исходя из материалов административного дела, а именно расположения транспортных средств после ДТП. Повреждение кранштейна бампера, равно как и загруженность автомобиля на выводы эксперта не могли повлиять.

Выводы повторной экспертизы согласуются и с иными материалами дела в том, числе с административным материалом, в части расположения транспортных средств после ДТП.

Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от "Дата"г. "Номер" суд не принимает во внимание, по мотиву отсутствия исследования механизма ДТП применительно к полученным повреждениям по высоте автомобилей и разнонаправленности повреждений левой задней части автомобиля <данные изъяты>.

Объяснения эксперта ФИО6 полученные в судебном заседании о возможном диапазоне в высоте повреждений со ссылкой на нахождение автомобиля в движении и его загруженностью, не подтверждены материалами дела.

Из объяснений эксперта ФИО7 следует, что по общему правилу в случае загруженности автомобиля <данные изъяты>, последний проседает в передней части.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание заключение ООО «Тайм-Эксперт» "Номер" от "Дата"

Кроме того, данное заключение выполнено по заданию истца, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение противоречит вышеуказанным доказательствам и обстоятельствам по делу, что исключает его достоверность.

Показания свидетелей, являющихся водителями автомобилей, участвующих в ДТП, ФИО1. и ФИО2., аналогичным объяснениям имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и не опровергают выводы дополнительной экспертизы. ФИО1. и ФИО2 не обладают специальными познаниями в области автотехники.

Заключение по повторной судебной экспертизе составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП в части установленной результатами повторной судебной экспертизы.

Истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иного не представил.

На основании изложенного требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 43 640 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер штрафа составляет 21 820 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "Дата" по "Дата".

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных сторонами документов, истец представил полный комплект документов "Дата"

В этой связи, неустойка подлежит расчету за период с "Дата". по "Дата"

Таким образом, сумма неустойки составляет 146 630,40 руб. (43 640 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*336 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 43 640 руб. Исходя из размера штрафа и вышеуказанных обстоятельств суд не находит правовых оснований для его снижения.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 282,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.14) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 3 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 420 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению изложенному в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) - п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не представлено доказательство чрезмерности расходов на проведение экспертизы.

В этой связи, исходя из результатов рассмотрения спора расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в размере 700 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 282, 60 руб.(л.д.12), которые исходя из результата рассмотрения спора и в силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в размере 39, 56 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её составлению, исходя из результатов спора, подлежат удовлетворению в размере 245 руб.

Расходы по копированию относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по копированию подлежат взысканию в размере 140 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 342 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате повторной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. и не оплачена ответчиком ( л.д. 85).

Также ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за подготовку и участие эксперта в размере 4 500 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются пропорционально.

В этой связи и исходя из результата рассмотрения спора расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 16 000 руб., равно как и расходы за подготовку и участие эксперта в размере 4 500 руб. подлежат распределению между сторонами спора исходя из результатов спора.

С истца в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 13 760 руб. и в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за подготовку и участие эксперта в размере 3 870 руб.

С ответчика в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 2 240 руб. и в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за подготовку и участие эксперта в размере 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 43 640 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 43 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 39, 56 руб., нотариальные расходы в размере 245 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 700 руб., расходы по копированию в размере 140 руб.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 342 руб.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 240 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 760 руб.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за подготовку и участие эксперта в размере 630 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за подготовку и участие эксперта в размере 3 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов