Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-2866/2017;) ~ М-2762/2017 2-2866/2017 М-2762/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Копия.

дело № 2-25/2018

(№2-2866/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ООО «Автоуниверсал» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА», с учетом последующих уточнений, о взыскании денежных средств, необходимые для ремонта автомобиля в сумме 221 780 рублей, убытков в сумме 143 450 рублей, неустойки в сумме 324 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, штрафа (л.д.5,140).

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года между ним и ООО «Обь-Сервис-КИА» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он приобрел автомобиль AUDI (иные данные), (иные данные) года выпуска стоимостью 900 000 рублей. По условиям договора, продавец ему гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Также по условиям договора на автомобиль распространяются все условия гарантийного обслуживания. При приобретения автомобиля, он автомобиль осмотрел, автомобиль внешних признаков повреждения не имел и соответствовал комплектации, указанной в договоре. Однако в процессе эксплуатации, спустя два дня, он заметил большой расход масла – один литр на 100 километров, из выхлопной трубы стал идти черный дым. 02 августа 2017 года он обратился в дилерский центр «Ауди», где ему пояснили, что автомобиль не является технически исправным, эксплуатировать его нельзя, рекомендовано произвести замену поршневой группы. Стоимость работ для устранения недостатков составляет 163 601 рубль 70 копеек. 04 августа 2017 года он обратился с претензией в ООО «Обь-Сервис-КИА». Поскольку ответа на претензию он не получил, 16 августа 2017 года он обратился с повторной претензией в ООО «Обь-Сервис-КИА», в которой просил устранить недостатки либо произвести оплату ремонта автомобиля. Однако его требования удовлетворены не были. Полагает, что ООО «Обь-Сервис-КИА» нарушило его права, как потребителя, поскольку ему передан товар, качество которого не соответствует договору.

Определением Нефтеюганского районного суда от 31 августа 2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (л.д. 162).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснила, что хотел приобрести автомобиль. В ООО «Обь-Сервис-КИА» он увидел автомобиль AUDI (иные данные), который ему понравился. Автомобиль был не новый. Перед покупкой автомобиля, он проехал на нем небольшой круг. Сотрудники ООО «Обь-Сервис-КИА» ему пояснили, что автомобиль полностью проверен, готов к эксплуатации. Между ним и представителем ООО «Обь-Сервис-КИА» был заключен договор купли-продажи №. После чего он в кассе передал деньги, а ему вместе с чеком выдали договор без номера, который он предоставил в суд с исковым заявлением. Затем ему передали пакет документов для регистрирующих органов, в котором находился договор №, который предоставлен представителем ООО «Обь-Сервис-КИА». Когда он из ООО «Обь-Сервис-КИА» ехал домой, то увидел, что загорелся датчик масла. Он долил масло, но через некоторое время датчик снова загорелся. 02 августа 2017 года он обратился в ООО «Автоуниверсал», где автомобилю провели диагностику и установили неисправность поршневой системы. Он обратился в ООО «Обь-Сервис-КИА» с требованием устранить недостатки, но ему в устранении недостатков было отказано, после чего он обратился в суд. Дополнительно он пояснил, что 27 июля 2017 года он в ООО «Обь-Сервис-КИА» подписал два договора купли-продажи, но почему они разные, он этим вопросом интересовался. В настоящее время он автомобиль эксплуатирует. С актом выполненных работ ООО «Автоуниверсал» от 02 августа 2017 года он был ознакомлен. С момента приобретения автомобиля, он масло в автомобиле не менял, он его только доливает. Денежные средства в размере 55 000 рублей им уплачены за запасные части, необходимые для сборки двигателя при экспертизе, поскольку в нем имеются запасные части, которые не подлежат вторичному использованию. При приобретении им автомобиля, в договоре указан неправильный пробег 124 000 километров, тогда как в действительности пробег автомобиля около 124 500 километров, но доказательств этому у него нет.

Представитель истца – адвокат Сорочинская И.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной 14 сентября 2017 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7 (л.д.10) и ордера № от 17 октября 2017 года (л.д.45), в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению. Также пояснила, что требования к ООО «Обь-Сервис-КИА заявлены как к продавцу, требования к ООО «Автоуниверсал» заявлены как к уполномоченной организации. 02 августа 2017 года истец обращался в ООО «Автоуниверсал» для диагностики автомобиля, с этого времени уполномоченной организации стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль имеет дефекты, однако указанные дефекты уполномоченной организацией в установленный срок не удовлетворены. Наличие у автомобиля неисправности на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Обь-Сервис-КИА» установлено заключением эксперта. Кроме того, ООО «Обь-Сервис-КИА» при продаже истцу автомобиля, не предоставило всю информацию о товаре - наличие у автомобиля неисправности. В настоящее время автомобиль находится в неработоспособном состоянии. В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля в сумме 221 780 рублей, убытки в связи с проведением работ по разбору двигателя при экспертизе в сумме 68 832 рубля 50 копеек, приобретением запасных частей при сборке двигателя при экспертизе на сумму 55 271 рубль 50 копеек, поскольку некоторые запасные части не подлежат вторичной установке, по приобретению масла на сумму 1 930 рублей, по оплате работ по диагностике автомобиля 02 августа 2017 года в сумме 5 016 рублей, по приобретению запасных частей для тормозной системы в сумме 10 800 рублей, неустойку в сумме 324 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, штраф.

Представитель ООО «Обь-Сервис-КИА» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.94), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу продан автомобиль с недостатками. Из акта передачи к договору № от 27 июля 2017 года следует, что истцу товар передан без каких-либо недостатков. В соответствии со ст. 459 ГК РФ с момента подписания акта приема-передачи, к истцу перешли все риски случайной гибели или повреждения товара. Договор купли-продажи автомобиля, предоставленный истцом, ООО «Обь-Сервис-КИА» с истцом не заключало. Полномочия по подписанию договоров купли-продажи, актов приема-передачи автомобилей и право заполнения ПТС переданы ФИО9 на основании доверенности № от 01 марта 2017 года (л.д.154).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Обь-Сервис-КИА».

Представитель ООО «Автоуниверсал» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 июля 2017 года (л.д.168), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль выпущен в 2011 году, был продан 22 февраля 2011 года, следовательно, двухгодичный гарантийный срок истек 22 февраля 2013 года. Срок службы автомобиля не установлен. Часть 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность заявления лишь одного требования – о безвозмездном устранении недостатков. Но выплата компенсации указанной нормой не предусмотрена. Также пояснила, что автомобиль был приобретен в городе Тюмени, первое и второе техническое обслуживание автомобиль также проходил в Тюмени. Третье техническое обслуживание на пробеге 44 841 километр автомобиль проходил в ООО «Автоуниверсал» города Сургута. Других технических обслуживаний автомобилю не проводилось. Согласно сервисной книжки, рекомендовано техническое обслуживание автомобиля каждые 24 месяца или каждые 30 000 пробега, а техническое обслуживание по замене масла рекомендовано каждый год или каждые 15 000 километров. На момент проведения экспертизы автомобиль имел пробег 129 385 километров, то есть собственниками автомобиля нарушен регламент проведения технических обслуживаний автомобиля и технических обслуживаний по замене масла. При этом, в сервисной книжке имеются указания на необходимость соблюдения периодичности проведения технического обслуживания автомобиля, и разъяснено, что при проведении технического обслуживания позднее предусмотренного срока, возможны повреждения автомобиля. Таким образом, из сервисной книжки следует, что собственники автомобиля не соблюдали периодичность технического обслуживания автомобиля, периодичность замены масла, что привело к деформации поршневой группы. Более того, с 02 августа 2017 года истец знает о наличии у автомобиля неисправности поршневой системы, при этом продолжает интенсивно эксплуатировать автомобиль, что подтверждается пробегом автомобиля на момент осмотра его экспертом, тем самым истец увеличивает объем ремонтных работ. Кроме того, исходя из чеков видно, что истец доливает в автомобиль масло разных марок – Кастрол, Лукойл, Шелл, что также запрещено. В ООО «Автоуниверсал» истец с требованиями о бесплатном ремонте автомобиля в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не обращался. Истец дважды обращался за оказанием услуг: 02 августа 2017 года по диагностике автомобиля, 27 ноября 2017 года по разборке-сборке автомобиля при производстве экспертизы. Кроме того, приобретенные истцом запасные части, связанные с ремонтом тормозной системы автомобиля, в сумме 10 800 рублей, к данному спору не относятся. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как ООО «Автоуниверсал» о настоящем споре стало известно только 31 января 2018 года. Заключение эксперта необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами, которыми установлено, что грубое нарушение регламента проведения технических обслуживаний, привело к неисправности автомобиля в виде деформации поршневой системы. Также ею предоставлены возражения (л.д.171).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Обь-Сервис-КИА» с 12 мая 2017 года являлось собственником автомобиля AUDI (иные данные), (иные данные) года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи № от 12 мая 2017 года, что подтверждается паспортом транспортного средства (иные данные) (л.д. 178).

27 июня 2017 года между ООО «Обь-Сервис-КИА» и истцом заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Обь-Сервис-КИА» обязалось передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить бывший в употреблении вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 900 000 рублей. Право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля (л.д. 156).

Факт оплаты за автомобиль по договору денежных средств в сумме 900 000 рублей подтвержден чеком (л.д.11).

Также 27 июля 2017 года между ООО «Обь-Сервис-КИА» и истцом подписан акт к договору купли-продажи автомобиля № от 27 июля 2017 года, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство с пробегом 124 000 километров. Также данным актом стороны подтвердили, что автомобиль истцу передан в исправном состоянии и полностью готов к использованию по назначению (л.д.158).

Переход права собственности от ООО «Обь-Сервис-КИА» к истцу зарегистрирован 01 августа 2017 года (л.д.178).

Также в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривается, что ООО «Обь-Сервис-КИА» вместе с автомобилем, передало истцу сервисную книжку, из которой следует, что указанный автомобиль был продан 22 февраля 2011 года (л.д.54). Данная сервисная книжка подтверждает дату передачи автомобиля и, тем самым, начало действия гарантийных обязательств (л.д.55). Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года (л.д.61). Автомобиль проходил три технических осмотра - 28 сентября 2012 года на пробеге 14 843 километра, 28 сентября 2013 года на пробеге 29 427 километров и 28 сентября 2014 года на пробеге 44 841 километр (л.д.62-63). Также в сервисной книжке имеется необходимая для пользователя информация: замена масла предусмотрена согласно индикации периодического технического обслуживания каждые 12 месяцев или каждые 15 000 километров. Техническое обслуживание «замена масла» включает: замена моторного масла, масляного фильтра, проверка толщины накладок дискового тормозного механизма, установка индикации периодичности технического обслуживания в исходное положение. Инспекция согласно индикации периодичности технического обслуживания каждые 24 месяца или каждые 30 000 километров. Инспекция (профилактический осмотр) проводится в соответствии с регламентом (л.д.57). Также в сервисной книжке имеется информация, согласно которой необходимо соблюдать периодичность технического обслуживания и при наступлении срока необходимо проходить технического обслуживание автомобиля. Также неоднократно обращено внимание, что при проведении технического обслуживания позднее предусмотренного срока возможны повреждения автомобиля (л.д.56, 57).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, через два дня, истец заметил большой расход масла – 1 литр на 100 километров, из выхлопной трубы стал идти черный дым (л.д.5).

В связи с чем, истец 02 августа 2017 года обратился в ООО «Автоуниверсал» для осмотра и диагностики, замены масла в ДВС автомобиля. При обращении истца в ООО «Автоуниверсал», на автомобиле уже имелся пробег 124 931 километр. ООО «Автоуниверсал» произвело осмотр и диагностику автомобиля. При осмотре эндоскопом установлено, что на стенках цилиндров задиры не обнаружены, видны следы масла на поршнях, истцу рекомендовано заменить поршневую группу согласно TP, стоимость услуг по диагностики автомобиля составила 5 016 рублей, которые истцом оплачены (л.д.19-20). Также истцу предоставлен счет, согласно которого стоимость замены поршневой системы составляла на 02 августа 2017 года 163 601 рубль 70 копеек (л. д.17).

04 августа 2017 года и 16 августа 2017 года истец обращался в ООО «Обь-Сервис-КИА» с требованием об устранении недостатков, но его требования удовлетворены не были, что явилось основаниям для подачи иска в суд о взыскании с ответчиков денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля в сумме 221 780 рублей, убытков в связи с оплатой работ по разбору двигателя при экспертизе в сумме 68 832 рубля 50 копеек, приобретением запасных частей, необходимых при сборке двигателя при экспертизе, на сумму 55 271 рубль 50 копеек, расходов по приобретению масла на сумму 1 930 рублей, расходов по оплате работ по диагностике автомобиля в сумме 5 016 рублей, расходов по приобретению запчастей для тормозной системы автомобиля в сумме 10 800 рублей.

Из истории обслуживания спорного автомобиля в ООО «Автоуниверсал» следует, что последний раз техническое обслуживание автомобиль проходил на пробеге автомобиля 44 841 километр. 26 октября 2015 года владельцу автомобиля было рекомендовано проходить техническое обслуживание через каждые 15 000 километров пробега или 1 год эксплуатации автомобиля ( пробег автомобиля на тот период составлял 93 296 километров). 18 февраля 2017 года владелец автомобиля обращался с целью проверки уровня масла, лишнее откачать и заменить топливный фильтр, в тот момент автомобиль имел пробег 119 622 километра. 27 ноября 2017 года при осмотре автомобиля экспертом ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» пробег автомобиля составлял 129 384 километра (л.д. 175).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением Нефтеюганского районного суда от 17 октября 2017 года была назначена экспертиза с целью разрешения следующих вопросов: является или нет спорный автомобиль исправным, какова причина неисправности автомобиля, в какой момент возникли у автомобиля неисправности. Проведение экспертизы поручено ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» (л.д.75).

Из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» № следует, что автомобиль является технически неисправным. Неисправность автомобиля выражена в повышенном расходе моторного масла. Причиной возникновения данной неисправности является: ненадлежащая конструкция поршневых колец, ненадлежащая конструкция маслосъемных колец, ненадлежащая конструкция поршней, ненадлежащая конструкция системы «AVS – Audi Valvelift, ( принцип ее работы при малых оборотах двигателя клапана зажимаются и над поршнями создавалось избыточное разряжение, что приводило к подсасыванию масла из картера в цилиндры). Устранение выявленной неисправности возможно способом замены поршней, компрессионных и маслосъемных колец и заменой сопутствующих деталей и материалов. Установленный дефект в виде чрезмерного расхода моторного масла можно охарактеризовать как применение мер ( на уровне проектирования двигателя) по снижению инерционных нагрузок на шатуны и коленчатый вал двигателя, уменьшению трения поршня о стенку цилиндра и увеличение КПД двигателя, применение этих мер привело к изменению:

- конструкции поршня (уменьшению юбок, изменение опорных поверхностей), чем поршень меньше, тем больше на него ( относительно площади) нагрузки при росте нагрузок в форсированном (с турбонадувом) моторе меньшее количество воспринимающего их железа (площади) работает в более жестких условиях. Температура поршня растет, напряжение в нем – тоже. Следствие – снижение ресурса и надежности. Возможность перегрева поршневой группы резко возрастает. Производитель, чтобы снизить температуру поршня, его охлаждает струей масла из форсунок, врезанных в главную масляную магистраль двигателя, что также несет более весомую масло нагрузку на маслосъемные кольца;

- изменение профиля и высоты компрессионных и маслосъемных колец ( что в свою очередь привело к большей энергонагруженности деталей, что привело к уменьшению механической прочности деталей. Это особенно существенно для «коробочки» маслосьемного кольца пошел на уменьшение и без того маленьких дренажных отверстий в нем. Отсюда - повышенный риск их закоксования и полной потери дренажа;

- ненадлежащая конструкция системы «AVS – Audi Valvelift, ( принцип ее работы при малых оборотах двигателя клапана зажимаются и над поршнями создавалось избыточное разряжение, что приводило к подсасыванию масла из картера в цилиндры).

На основании изложенного эксперт установил, что установленные дефекты имеют природу образования производственную, то есть возникли в ходе проектирования двигателя. Появляются в различных условиях эксплуатации, при различных пробегах от 60 000 до 120 000 километров (л.д.127). Также экспертом в ходе экспертизы установлено, что блок цилиндров в области рабочей поверхности гильз цилиндром имеет дефекты в виде незначительных царапин внутренней поверхности гильз (два цилиндра), царапины не глубокие, при прощупывании не чувствуются, не оказывают влияния на расход масла. Гильзы по внешним признакам других дефектов эксплуатации не имеют. Откол центрального электрода, что может свидетельствовать о нарушении процесса сгорания топлива. Причины его образования – может быть вызвано тепловым расширением и тепловым ударом, вследствие внезапного нагрева или охлаждения; может быть вызвано механическим повреждением, вызванным падением свечи зажигания или прикладыванием чрезмерного усилия на центральный электрод при выставлении зазора; в исключительных случаях формирование отложений между центральным электродом и изолятором, а также коррозия центрального электрода. Данный дефект эксперт считает механическим, вероятнее всего возникла микротрещина в центральном электроде при установке в цилиндр. На днище поршней имеются образования сажи, характерного для сгорания большего количества моторного масла. Юбки поршней находятся в схожем состоянии и имеют дефекты в виде параллельных царапин. Данные дефекты свидетельствуют о попадании твердых части (нагара) между юбкой поршня и гильзой цилиндра. Причина их образования - отрыв твердых частиц (нагара) с уплотнительного пояса поршней и с попаданием под направляющий пояс поршня с дальнейшим размалыванием их. Отслоение нагара на уплотняющем поясе поршня ниже второго компрессионного кольца свидетельствуют о пропускании моторного масла через маслосъемные кольца. Маслосьемные кольца перестали быть подвижными в процессе эксплуатации, что способствует большему расходу масла. Каналы слива масла в поршнях также забиты нагаром, что усложняет отвод масла от поршня (л.д.111-115).

Разрешая требования истца к ООО «Обь-Сервис-КИА», судом установлено, что ООО «Обь-Сервис-КИА» занимается деятельностью, в том числе, по продаже не новых автомобилем.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом, в соответствии с абзацем 6 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку ООО «Обь-Сервис-КИА» является организацией осуществляющей деятельность по продаже не новых автомобилей, а истец является гражданином, приобретшим в собственность автомобиль AUDI Q5, VIN № для личных нужд, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Обь-Сервис-КИА» сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что при продажи автомобиля, 27 июля 2017 года сотрудники ООО «Обь-Сервис-КИА» довели до истца всю необходимую информацию об автомобиле, в том числе, об истечении гарантийного срока на автомобиль по состоянию на 27 июля 2017 года, о наличии у автомобиля пробега 124 000 километров, а также о всех технических обслуживаниях, проводимых автомобилю, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 27 июля 2017 года, актом к вышеуказанному договору, сервисной книжкой на автомобиль.

Разрешая вопрос о том, когда возникла у автомобиля неисправность поршневой системы, следствием которой является большой расход масла, судом установлено, что истец 27 июля 2017 года приобрел в собственность автомобиль не новый, 2011 года выпуска, имеющий пробег 124 000 километров. Однако на 02 августа 2017 года пробег автомобиля уже состоял 124 931 километр, то есть истец, после приобретения автомобиля и до обращения в ООО «Автоуниверсал» за услугой по диагностики автомобиля, проехал на нем 931 километр. При обращении истца 02 августа 2017 года в ООО «Автоуниверсал» истец пояснял, что указанная неисправность возникла через два дня после приобретения автомобиля. В исковом заявлении истец также указал, что через два дня он заметил большой расход масла и из выхлопной трубы стал идти черный дым.

Учитывая, что истец после приобретения автомобиля, проехал на нем более 900 000 километров до обнаружения неисправности в поршневой системе, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Обь-Сервис-КИА» о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля в размере 221 780 рублей, а также убытков в сумме 143 450 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что поршневая система автомобиля имела неисправности на момент приобретения им автомобиля 27 июля 2017 года в ООО «Обь-Сервис-КИА».

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из заключенного истцом и ООО «Обь-Сервис-КИА» договора № следует, что риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта (п.3.2) (л.д.157).

При этом, заключение ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» № в части наличия у автомобиля конструктивного дефекта, невозможность установить дефект в виде повышенного расхода моторного масла при приобретения автомобиля, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому судом не принимается в качестве доказательства.

Так, в соответствии со ст. 25 Закона РФ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что неисправность автомобиля в виде чрезмерного расхода моторного масла является конструктивным дефектом в связи с ненадлежащей конструкций системы «AVS – Audi Valvelift, ненадлежащей конструкцией поршневых колец, ненадлежащей конструкцией маслосьемных колец не мотивирован и не обоснован – в заключении отсутствует информация какие экспертом использованы официальные источники по проектированию двигателя автомобиля, официальные источники о результатах испытаний автомобилей с системой «AVS – Audi Valvelift», конструкциями поршневых колец и маслосьемных колец, аналогичных тем, что установлены на спорном автомобиле. Также отсутствует информация о том, что завод-изготовитель отзывал указанные автомобили в связи с наличием дефектов системы «AVS – Audi Valvelift», конструкциями поршневых колец и маслосьемных колец.

Кроме того, суд считает, что повышенный расход моторного масла не является неисправностью автомобиля, а является следствием неисправности автомобиля в виде неисправности поршневой системы ( в которую входят также компрессионные кольца и маслосъемное кольцо).

Вывод эксперта о невозможности установить перед покупкой автомобиля повышенный расход масла, так как для этого необходимо провести контрольный замер при пробеге, что не даст сделать продающая сторона суд оценивает также критически, поскольку доказательств об отказе «Обь-Сервис-КИА» провести диагностику автомобиля перед продажей не предоставлено.

Кроме того, предоставленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля без номера от 27 июля 2017 года суд не принимает в качестве доказательства, поскольку его предметом является новый автомобиль AUDI (иные данные), VIN № (п.1.1), на который устанавливается гарантийный срок (п.4.1). Между тем, в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривается, что истцом был приобретен не новый автомобиль. Также в указанном договоре имеются ссылка о том, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи (п.3.4) (л.д.120). Однако истцом указанный акт приема-передачи автомобиля суду не предоставлен.

Суд приходит к выводу, что 27 июля 2017 года ООО «Обь-Сервис-КИА» передал в собственность истца автомобиль AUDI (иные данные), VIN №, (иные данные) года выпуска не на основании данного договора, а на основании договора купли-продажи № и акта приема-передачи к договору купли-продажи № от 27 июля 2017 года, предоставленного суду ООО «Обь-Сервис-КИА».

Разрешая требования истца к ООО «Автоуниверсал», суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автоуниверсал» является уполномоченной организацией - официальным дилером марки Ауди в силу дилерского соглашения (л.д.100).

Также установлено, что гарантийный срок на автомобиль истек 22 февраля 2013 года, срок службы на автомобиль не установлен.

Доказательств, подтверждающих, что неисправность поршневой системы автомобиля возникла до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ООО «Автоуниверсал» о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля в сумме 221 780 рублей, а также убытков в сумме 143 450 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что норма ч.6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя, в случае выявления существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Однако указанные требования истцом к ООО «Автоуниверсал» не заявлялись.

Истцом заявлены требования о взыскании с обоих ответчиков компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» существ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для возмещения ответчиками расходов истцу на исправление недостатков автомобиля, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» в сумме 45 000 рублей (л.д.142).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта не подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-25/2018 Нефтеюганского районного суда.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова