Решение № 12-271/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-271/2018

Дело №12-271/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя адвоката ФИО4, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФоАП и назначении административного наказания в виде штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФоАП и подвергнута административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 не согласная с принятым решением обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КРФоАП, в обосновании которой указала, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФоАП и назначении административного наказания в виде штрафа вынесено с существенным нарушением норм как материального, так суд первой инстанции не дал оценку договору об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и продавцом ФИО5 По мнению ФИО1 отсутствует ее вину в совершенном правонарушении.

В судебное заседании заявительница не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель заявительницы адвокат ФИО4 жалобу поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФоАП и подвернута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, за то, что она являясь индивидуальным предпринимателем, через продавца в магазине «Продукты» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, Коллективные сады, <адрес>, допустила реализацию несовершеннолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукцию – пиво «Белый медведь» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра с содержимым алкоголя 5,0%, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КРФоАП – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1, к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения правонарушения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.14.16 КРФоАП, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.

Доводы заявителя не могут быть принять во внимание, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию мер по недопущению нарушений законодательства со стороны сотрудников магазина, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдения ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ и утвержденных правил и инструкций.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не присутствовала при выше указанных обстоятельствах, ввиду чего, по ее мнению, на нее неправомерно возложена ответственность за допущенное продавцом нарушение, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в ее действиях объективной стороны состава вменяемого ей правонарушения. К данному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции, отразив это в обжалуемом акте, сочтя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения с учетом анализа совокупности представленных материалы доказательств. В соответствии с положениями статьи 2.4 КРФоАП названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КРФоАП.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФоАП ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО9