Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-1414/2020 М-1414/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Дело № 2-1361/2020

86RS0005-01-2020-003478-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанному адресу на имя ответчика открыт лицевой счет с 01.06.2003 года. С момента открытия лицевого счета оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производится несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.08.2018 по 01.11.2019 года составила 80 397,89 рублей. Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с 01.09.2018 по 01.11.2019 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 6 339,14 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку отсутствует договор на поставку тепла и воды, полагала, что оплату коммунальных услуг должно оплачивать государство, а не граждане, подтвердила, что проживает в спорной квартире с матерью ФИО1, они пользуются водой и отоплением. ФИО1 является собственником квартиры с 19.12.2013 года, представила суду свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, данный факт подтвердила ФИО2

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Членом семьи собственника квартиры является дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица фактически проживают по данному адресу, пользуются услугами МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район (горячей, холодной водой, отоплением, водоотведением). На имя ФИО1 01.01.2003 года открыт лицевой счет № <***> для оплаты коммунальных услуг, однако оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производится несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.08.2018 по 01.11.2019 года составила 80 397,89 рублей. Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с 01.02.2018 по 01.11.2019 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 6 339,14 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанным норм следует, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны наравне с собственником производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента начала пользования данным жилым помещением, а в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием у ответчиков права собственности, а также фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, за период с 01.08.2018 по 01.11.2019 года сумма задолженности по коммунальным услугам составила 80 397,89 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в установленном Законом размере.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с 01.02.2018 по 01.11.2019 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 6 339,14 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных обстоятельств, (крупный размер основного долга, длительность периода неоплаты, безмотивированный отказ ответчика от оплаты коммунальных услуг, отсутствие уважительных причин неоплаты) суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, не учитывая сумму снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 802,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, в счет погашения задолженности за коммунальные услуги 80 397 рублей 89 копеек, в счет погашения неустойки 1 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 2 802 рубля 11 копеек, а всего: 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков