Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-5170/2016;)~М-5150/2016 2-5170/2016 М-5150/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал спецодежда», ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Авангард-Урал спецодежда», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования *** ДОУ от *** в размере 375 432 руб. 67 коп., в том числе суммы основного долга – 177 472 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом – 18 873 руб. 62 коп., пени – 172 288 руб. 67 коп., комиссии – 6 798 руб. 21 коп., расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования. В обоснование иска указано, что *** между Банком и ООО «Авангард-Урал спецодежда» заключен договору об условиях овердрафтного кредитования *** ДОУ, согласно которому открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 руб. с максимальной процентной ставкой 35,5 % годовых, на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика *** заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми поручители отвечают за неисполнение заемщиком обязательств в пределах 4 000 000 руб. В связи с нарушением заемщиком условий договора о порядке возврата кредита, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договора об условиях овердрафтного кредитования и расторгнуть данный договор.

В судебное заседание, представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ООО «Авангард-Урал спецодежда» заключен договор об условиях овердрафтного кредитования *** ДОУ с установлением лимита в размере 2 000 000 руб., с максимальной процентной ставкой не более 35,5 % годовых.

Согласно п. 1.6 договора срок действия договора определен до ***.

Пунктом 1.7 определен максимальный период овердрафтного кредитования, который не может превышать 22 рабочих дней. Согласно п. 3.10 договора в случае просрочки возврата овердрафта заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

*** ООО «Авангард-Урал спецодежда» осуществлена последняя операция в виде платежа по кредиту в размере 8 854 руб. 56 коп., а *** банком в последний раз произведена расходная операция по выдаче ООО «Авангард-Урал спецодежда» денежных средств в размере 5 128 руб.

Согласно договорам поручительства *** ДОУ/1 от ***, *** ДОУ/2 от ***, заключенных Банком с ФИО1 и ФИО2, поручители приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по договору об условиях овердрафтного кредитования *** ДОУ от ***.

В связи с просрочкой оплаты по договору *** Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до *** ввиду невнесения очередного минимального платежа в срок, предусмотренный договором, и расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об условиях овердрафтного кредитования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования *** ДОУ от ***.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования по состоянию на *** составляет 375 432 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга – 177 472 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 18 873 руб. 62 коп., пени – 172 288 руб. 67 коп., комиссия – 6 798 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования банка о расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования с ООО «Авангард-Урал спецодежда» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал спецодежда», ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования *** ДОУ, заключенный *** между акционерным обществом «ВУЗ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал спецодежда», ФИО1, ФИО2 АлексА.ны в пользу акционерного общества акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования *** ДОУ от *** в размере 375 432 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга – 177 472 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 18 873 руб. 62 коп., пени – 172 288 руб. 67 коп., комиссию – 6 798 руб. 21 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал спецодежда», ФИО1, ФИО2 АлексА.ны в пользу акционерного общества акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина