Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №2-358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 июня 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им как поручителем задолженность по кредитному договору, а также процента за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 92000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых. Между банком, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор поручительства. Заочным решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85639 рублей 24 копейки. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил решение Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- выплаченные им суммы по кредитному договору в размере 85639 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2969 рублей 40 копеек;

- проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.20017, в размере 2153 рубля 30 копеек;

- судебные расходы в размере 6876 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 92000 рублей, сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 22,5% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО2. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил ФИО1, который обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ФИО2, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. За период действия кредитного договора ФИО2 допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 92313 рублей 40 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 92313 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 40 копеек.

Вышеуказанным судебным постановлением исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков взыскано: в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 85639 рублей 24 копейки; в том числе сумма просроченного основного долга 74261 рубль 55 копеек, сумма просроченных процентов 9377 рублей 69 копеек, сумма неустойки за просроченные основной долг 4205 рублей 74 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты 4468 рублей 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2969 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части ПАО «Сбербанк России» отказано.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО2, ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 85639 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору, он вправе требовать с ФИО2 денежную сумму в порядке регресса.

Согласно представленным в материалах дела приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ: № - на сумму 74261 рубль 55 копеек; № - на сумму 2000 рублей, № - на сумму 9377 рублей 69 копеек, № на сумму 2969 рублей 40 копеек; подтверждается, что ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 88608 рублей 64 копейки.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 в погашение долга по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ №, поступило 88608 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО2 заочное решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ФИО1 в добровольном порядке, являвшимся поручителем по этому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредитного договора и возмещению судебных расходов, выполнено в сумме 88608 рублей 64 копейки, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, среди прочих требований ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2153 рублей 30 копеек.

Из системного толкования пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в пункте 1 статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2153 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2938 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между ООО «Консалтинговая группа «Адару» в лице генерального директора ФИО4 и истцом, а также оплата ФИО1 оказанных услуг в размере 500 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец понес расходы по указанному соглашению в размере 500 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что ООО «Консалтинговая группа «Адару» в лице генерального директора ФИО4 оказывая ФИО1 юридические услуги, подготовила исковое заявление и необходимый пакет документов на заемщика для передачи в суд, исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы; с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса произведенную ФИО1, как поручителем, выплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, в размере 88608 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец