Решение № 2-4334/2017 2-4334/2017~М-3543/2017 М-3543/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4334/2017

Дело № 2-4334/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика ООО «ДНС Плюс Уфа» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Плюс Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Плюс Уфа», в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16GB, gold, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ООО «ДНС Плюс Уфа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 999 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар за период с 07.11.2016г. по 29.05.2017г. в размере 77 137,97 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone SE 16GB, gold, сер.№, стоимостью 37 999 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: зависает камера, зависает (вылетает из приложений), не всегда срабатывает кнопка «Домой» (тач), заряд хватает на пол дня. 20.10.1016г. истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков в товаре. Магазин попросил сдать сотовый телефон на проверку качества. 05.11.2016г. истец сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт. По результату сервисного центра было произведено гарантийное обслуживание, произведена диагностика, заявленная неисправность не обнаружена; программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. 28.11.2016г. аппарат выдали истцу, однако с выданным заключением истец не согласился. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также неустойка и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика ООО «ДНС Плюс Уфа» по доверенности ФИО3, ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. После возврата телефона истцу, он не заявлял повторно о возникших неисправностях, экспертизой не установлено когда возник заявленный дефект.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Плюс Уфа» сотовый телефон Apple iPhone SE 16GB, сер. №, стоимостью 37 999 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, 19.10.2017г. направила претензию ответчику об устранении недостатков в телефоне, которая вручена 26.10.2017г.

05.11.2016г. истец сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт. По результату сервисных работ была произведена: диагностика, заявленная неисправность не обнаружена; программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2017г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2017г., составленному экспертом ФИО5, установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone SE 16GB, сер.№ имеются заявленные истцом недостатки; причиной возникновения недостатков производственный брак (скрытый дефект основной платы и кнопки «домой»); стоимость устранения и ремонтные работы по выявленному недостатку определяет только авторизированный сервисный центр компании Apple, стоимость устранения дефекта в г.Стерлитамаке составляет 23 080 руб., срок выполнения работ не превышает 45 дней.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО5 № от 20.07.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 04.04.2016г. передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.042016г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «ДНС Плюс Уфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 37 999 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «ДНС Плюс Уфа» сотовый телефон Apple iPhone SE 16GB, сер.№.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что в период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, 19.10.2017г. направила претензию ответчику об устранении недостатков в телефоне, которая вручена 26.10.2017г.

05.11.2016г. истец сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт. 28.11.2016г. после проведения гарантийного обслуживания ответчиком ООО «ДНС Плюс-Уфа» сотовый телефон Apple iPhone SE 16GB, сер.№ был выдан истцу. Из заключения специалиста сервисного центра следует, что заявленная неисправность не обнаружена, программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной производителем.

Согласно разъяснениям пп.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: исходя из преамбулы п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В последующем, заявленные истцом недостатки сотового телефона Apple iPhone SE 16GB, сер.№ обнаружились вновь, однако, с повторной претензией об устранении недостатков либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей истец не обращалась. С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала законная возможность для удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара или возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке. Кроме этого сотовый телефон был возвращен истцу 28.11.2016г., а исковое заявление подано в суд лишь 03.05.2017г.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в поведении истца не наблюдаются добросовестность и разумность, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, когда ответчик объективно не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у ответчика не имелось оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, вследствие чего не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 499,50 руб. из расчета: (37 999 руб. + 1 000 руб.) *50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за оформление доверенности в суде в размере 1 300 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС Плюс Уфа» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 225 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Плюс Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb gold серийный № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Плюс Уфа».

Взыскать с ООО «ДНС Плюс Уфа» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в сумме 37 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 499,50 руб., расходы понесенные за оформление доверенности в сумме 1 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Плюс Уфа» в части взыскания неустойки в размере 73 718,06 руб., морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Плюс Уфа» сотовый телефон Apple iPhone SE 16Gb gold серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Плюс Уфа» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.