Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 мая 2019 года в общей сумме 651 584 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 235 520 рублей 22 копейки, процентам – 127 462 рубля 37 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 288 602 рубля 23 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользования кредитом с 17 мая 2019 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 22 % годовых, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в г. Ярославле № 14 Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № № присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых на срок до 30 октября 2017 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей сроком до 30 октября 2017 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: погашение кредита осуществлять аннуитетными платежами в кассу 10 числа каждого месяца по графику (л.д. 18-19). Неотъемлемой частью данного кредитного соглашения являются Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми ФИО1 был ознакомлен (л.д. 21-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 11-17), истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере 280 000 рублей, однако ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между банком и ФИО1 заключен сроком до 30 октября 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 мая 2019 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 584 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 235 520 рублей 22 копейки, проценты – 127 462 рубля 37 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 288 602 рубля 23 копейки (л.д. 8-10).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени за неуплату основного долга и процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 17 мая 2019 года по дату фактического погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Данные требования банка являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 288 602 рубля 23 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на просроченный основной долг и проценты за спорный период может быть уменьшена до 130 000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по основному долгу в размере 235 520 рублей 22 копейки, проценты по кредиту – 127 462 рубля 37 копеек, пени – 130 000 рублей, а всего – 492 982 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 22 % годовых, начиная с 17 мая 2019 года по дату фактического погашения основного долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 235 520 рублей 22 копейки, проценты по кредиту – 127 462 рубля 37 копеек, пени – 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 716 рублей, всего – 502 698 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 22 % годовых, начиная с 17 мая 2019 года по дату фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова