Решение № 2-3822/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-3822/2020;)~М-3960/2020 М-3960/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3822/2020

Дело № 2-70/2021

34RS0002-01-2020-006721-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания: Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синара-Девелопмент» (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи № СДО-437/19-03-30, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, №, общей площадью 38,7 кв.м., а, кроме того, площадь летних помещений 1,9 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого <адрес>, стоимостью 2 295 000 рублей.

В июле 2019 года на кухне квартиры стали появляться влажные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут был произведен осмотр жилого помещения <адрес>, в составе комиссии из мастера ООО «УК «ТЭРА» ФИО5, слесаря-сантехника ООО «УК ТЭРА» ФИО6, представителя собственника <адрес> ФИО7

В результате осмотра установлено, что на кухне на полу из ламината имеются влажные пятна, не имеющие специфического запаха, площадью около 1 кв.м., на межкомнатной стене (между кухней и ванной комнатой) покрытой обоями имеется влажное пятно около 2 кв.м. Сырые полы привели к вспучиванию ламината на полу, под отсыревшими обоями начал развиваться грибок и плесень. В жилой комнате обнаружены влажные пятна, не имеющие специфического запаха со следами грибка и плесени на межкомнатной стене (между комнатой и кухней), покрытой обоями площадью около 1 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что влага поступает из разгерметизированного индивидуального трубопровода системы отопления <адрес>. Кроме того, установлено, что разгерметизация произошла после первых отсекающих кранов общедомовой системы отопления, а именно на индивидуальном трубопроводе системы отопления в <адрес>.

Согласно заключению оценки независимого оценщика размер ущерба составил 69 500 рублей, стоимость услуг по составлению отчета № составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Синара-Девелопмент» с претензией о возмещении суммы ущерба, неустойки, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, согласно которому покупатель ФИО8 передает продавцу ФИО2 задаток в размере 500 000 рублей, дата заключения основного договора определена на ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о произошедшем заливе квартиры, ФИО8 предъявил требование о расторжении соглашения о задатка и возврате задатка в двойном размере, в связи с чем истец понес убытки в размере 500 000 рублей в результате ненадлежащей установки системы отопления.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 750 рублей, а, кроме того, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 1 032 750 рублей, сумму задатка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 365 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, в обосновании доводов так же предоставил письменные объяснения истца ФИО2, нотариально заверенные.

Представители ответчика ООО «Синара –Девелопмент» ФИО9 и ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор купли-продажи № СДО-437/19-03-30, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, №, общей площадью 38,7 кв.м., а, кроме того, площадь летних помещений 1,9 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого <адрес>, стоимостью 2 295 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут был произведен осмотр жилого помещения <адрес>, в составе комиссии из мастера ООО «УК «ТЭРА» ФИО5, слесаря-сантехника ООО «УК ТЭРА» ФИО6, представителя собственника <адрес> ФИО7

В результате осмотра установлено, что на кухне на полу из ламината имеются влажные пятна, не имеющие специфического запаха, площадью около 1 кв.м., на межкомнатной стене (между кухней и ванной комнатой) покрытой обоями имеется влажное пятно около 2 кв.м. Сырые полы привели к вспучиванию ламината на полу, под отсыревшими обоями начал развиваться грибок и плесень. В жилой комнате обнаружены влажные пятна, не имеющие специфического запаха со следами грибка и плесени на межкомнатной стене (между комнатой и кухней), покрытой обоями площадью около 1 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что влага поступает из разгерметизированного индивидуального трубопровода системы отопления <адрес>. Кроме того, установлено, что разгерметизация произошла после первых отсекающих кранов общедомовой системы отопления, а именно на индивидуальном трубопроводе системы отопления в <адрес>.

Акт о затоплении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Синара-Девелопмент» своими силами осуществил ремонт общедомовой системы отопления, свидетельствует о признании своей вины, так как действия ответчика направлены на устранение выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком причина затопления не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба от затопления не заявлено.

Доказательств того, что причиной разгерметизации системы отопления явились действия истца при проведении ремонтных работ стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ нее представлено.

Согласно Отчету Консалтингового центра «Волгоград-Оценка» № ё163-2019 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца имеются следы затопления, в результате чего установлено, что для нормальной эксплуатации объекта необходимо провести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 69 500 рублей.

Наличие недостатков в квартире истца, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении суммы ущерба, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом наличия в приобретенном истцами жилом помещении неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО2 стоимости ущерба в размере 69 500 рублей.

Относительно требований истца о возмещении неустойки и убытков в связи с заключением соглашения о задатка и возврате задатка в размере 500 000 рублей в результате ненадлежащей установки системы отопления, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 750 рублей.

Вместе с тем истец обратился в ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» с заявлением о возникших недостатках лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осмотре квартиры, ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены.

12 сентября ФИО11 обратился к ответчику с претензией о возмещении, в том числе, суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком недостатки устранены в пределах сроков, установленных законом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении таких требований ФИО11 к ООО Специализированному застройщику «Синара-Девелопмент» следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 500 000 рублей истцом представлено соглашение о задатке и протокол допроса истца в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела проведена почерковедческая экспертиза соглашения о задатке при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта-криминалиста, изложенным в АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в соглашении о задатке при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно, не ФИО2, а иным лицом (л.д.159). Экспертом не удалось ответить на поставленные судом иные вопросы, поскольку при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО2 в претензии в адрес ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ со сравнительными образцами подписи ФИО2 представленными и отобранными для сравнения, выявить отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме, достаточном для дачи какого-либо вывода, не удалось из-за несопоставимости подписей по транскрипции. Различия в транскрипции могут объясняться наличием у лица нескольких вариантов подписи или намеренным изменением подписи.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что проверить или опровергнуть доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 было заключено соглашение о задатке при покупке квартире, а также тот факт передачи истцом ФИО8 денежные средства в размере 1000 000 рублей в свет исполнения обязательств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления истцом свободных и экспериментальных образов своей подписи для экспертного исследования, исходя из того, что истец ФИО2, знает о наличии спора в суде по его иску, кроме того в судебном заседании при назначении экспертизы участвовал его представитель по доверенности.

При оценке данного экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, доводы истца о заключении соглашения о задатке, а также представленные им нотариально удостоверенные показания в качестве свидетеля, опровергаются указанными выше выводами судебной экспертизы.

Поскольку доказательств заключенного соглашения о задатке стороной истца не представлено, в удовлетворении его требований к ответчику о возмещении убытков в размере 500 000 рублей следует отказать.

Вместе с тем, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Поскольку требование претензии в данной части не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 34 750 рублей (69 500 руб. х 50% = 34 750 руб.).

Указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к приведенным законоположениям, ввиду правомерности заявленных истцом требований, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 365 рублей 05 копеек, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 рублей, несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, обращением в суд, и подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, судРЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость ущерба в размере 69 500 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 05 копеек, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы в по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 рублей, штраф в размере 34 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.Н.Говорухина