Решение № 2-2425/2026 2-2425/2026~М-754/2026 М-754/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2425/2026

14RS0035-01-2026-001251-24

Дело № 2-2425/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса, указывая на то, что 04.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «___», госномер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «___», госномер № принадлежащего потерпевшему. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «___», госномер № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «___», госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «___», госномер № была застрахована в АО «ГСК «Югория», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 260 000 руб. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 260 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный лично о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В судебном заседании 04 марта 2026 года суду пояснил, что в настоящее время не работает, является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении сына – инвалида, имеет кредитные обязательства, при этом документов, подтверждающих указанные обстоятельства, иных доказательств трудного материального положения к материалам дела не приобщил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью отказано, доказательств уважительности причин неявки, медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ответчиком не приложено, при этом суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «___», госномер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «___», госномер №, принадлежащего потерпевшему. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «___», госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «___», госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, однако, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству «___», госномер №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 348342 от 27.11.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшему в размере 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использование транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что полис серии ХХХ № на транспортное средство «___», госномер № был оформлен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО1 таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 260 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 08 апреля 2026 года.