Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2-1493/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 77 АВ 6934194 в реестре № 77/452-н/77-2018-1-36 от 22 января 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 5/1-2-6-198 от 10 августа 2017 года (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства (квартира) является часть Жилого дома – однокомнатная квартира №, общей площадью 44,26 кв.м. которая находится в Жилом доме на № этаже, секция №.

Согласно п. 1.5. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 328060 рублей, которая уплачена Дольщиком в полном объеме. Таким образом, Дольщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

В свою очередь Застройщик свои обязательства по Договору до настоящего времени не выполнил, а именно не передал Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры Дольщику, предусмотренный в условиях Договора, был нарушен.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в двойном размере.

По состоянию на 29 мая 2018 года просрочка исполнения обязательства Застройщиком составляет 85 дня (с 06 марта 2018 года по 29 мая 2018 года). Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет: 183 942 руб. 55 копеек, согласно расчету: 4328060 руб. * 7,5 % * 1/150 * 85 дней.

16 апреля 2018 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 183 942 рублей 55 копеек; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом в иске ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием одного из представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фрилон Центр» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Фрилон Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 5/1-2-6-198 от 10 августа 2017 года (л.д. 5-16).

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 44,26 кв.м. которая находится в Жилом доме на № этаже, секция № (<адрес>).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 328060 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что стоимость Объекта долевого строительства 4 328060 рублей уплачена Дольщиком в полном объеме.

Таким образом, Дольщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме (л.д.13,14,15).

Согласно пункту 1.5. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 31 декабря 2017 года

Подпунктами 3.1.1. и 3.1.5. Договора установлена обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства в установленном порядке квартиру, в установленный договором срок, по переданному акту Участнику долевого строительства.

В свою очередь Застройщик свои обязательства по Договору до настоящего времени не выполнил, а именно до настоящего времени не передал Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

16 апреля 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д. 17-19, 20). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 06 марта 2018 года по 29 мая 2018 года составила 85 календарных дней и сумма неустойки составляет 183 942 руб. 55 коп., согласно расчету: 4328060 руб. * 7,5 % * 1/150 * 85 дней.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом законодательства, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, также ответчиком не представлено заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 183 942 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 94 471 руб. 28 коп., согласно следующему расчету: (183 942 руб. 55 коп. + 5 000 руб.) х 50 %.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела Истцом с ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 44-Ф-18 от 13 апреля 2018 года. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по взысканию неустойки. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата по договору Истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.21-26,27).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось собеседование, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель Истца ФИО2

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 179 рублей, согласно следующему расчету: 3 200 руб. + ((183 942 руб. 55 коп. – 100000 руб.) * 2 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 5/1-2-6-198 от 10 августа 2017 года за период 06 марта 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 183 942 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 471 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 288413 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков