Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело 2- 423/ 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя – Завьяловой И.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 к Кутько ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании сведений о координатах местоположения границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, признании недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка,

установил:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании сведений о координатах местоположения границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, признании недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного в городе <адрес>, с кадастровым номером 34:15:080102:92, в равных долях по ? доли каждый. В ходе кадастровых работ было обнаружено пересечение фактических границ принадлежащего им участка с юридическими границами смежных земельных участков, расположенных в городе <адрес>, с кадастровым номером 34:15:080102:301, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и, <адрес>. С кадастровым номером 34:15:080102:103, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 34<данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, имеют координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, имеют координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении поворотных точек указанных земельных участков были допущены ошибки, в связи с чем в ЕГРН внесены ошибочные координаты указанных земельных участков. При этом, спора о фактических границах земельных участков между сторонами не имеется. Для исправления кадастровой ошибки необходимо представить в Росреестр межевые планы на спорные земельные участки. Ответчики были уведомлены о наличии таких реестровых ошибок и необходимости исправить их путём проведения необходимых кадастровых работ, подачи соответствующего заявления в орган кадастрового учёта, однако ответы на указанные уведомления получены не были.

Наличие указанной реестровой ошибки препятствует истца в осуществлении права собственности на земельный участок, что создаёт препятствия пользовании земельным участком.

Истцы просят признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 34<данные изъяты>:103, находящегося по адресу: <адрес>. Также признать недействительными следующие сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, также просят установить границу участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам:

383711.16 – 236679.54;

383660.15 – 236664.86.

Установить границу участков, расположенных по адресу: <адрес> с <данные изъяты><адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы: 60000 рублей за производство судебной экспертизы, 40000 рублей – за оказание юридических услуг, а также 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Завьялова И.В. исковые требования, с учётом уточнения, поддержали в полном объёме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8, её представители – ФИО9 и ФИО9, а также ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцам, имеет смещение 103 кв.м. на земельный участок, принадлежащий ФИО7 При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка ФИО7 и фактические граница указанного земельного участка не пересекают границ участка истцов и не имеют с ним наложений друг на друга. Истцы фактически самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего ФИО7, не имея на это правовых оснований. Самовольное занятие истцами части земельного участка ФИО7 создаёт препятствие в пользование ей своим имуществом, и не даёт оснований заявлять истцам права на часть земельного участка. Само по себе фактическое наложение земельного участка истцов на границы земельного участка ответчиков не является нарушающими их права обстоятельством. Наличие наложений фактических границ на сведения координатах поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Не является следствием ошибок, содержащихся в межевом плане участков, а является следствием самовольного захвата части участка истцами. Просит в удовлетворении заявленных требований к ФИО7 отказать в полном объёме.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. В письменных объяснениях просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, полагается на усмотрение суда, отмечая, что, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П.3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Порядок и основания исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости до 31 декабря 2016 года был регламентирован положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С 01 января 2017 года, на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данная норма утратила силу.

В настоящее время, с 01 января 2017 года действуют положения ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающие порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве собственности принадлежит по ? доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городе <адрес>, общей площадью 1645 кв.м. Указанный земельный участок имеет кадастровый №.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2095 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, имеется следующее описание поворотных точек границы земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1355 кв.м., принадлежащим ФИО7, имеется следующее описание поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из уведомлений, направленных в адрес ФИО7 и ФИО8 усматривается, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в городе <адрес> (принадлежащего ФИО6 и ФИО1) выявлено несоответствие со сведениями в границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем имеется необходимость приведения юридических границ с фактическими. Неправильное определение создает препятствие для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка. Там же, кадастровым инженером ФИО10 указано, что для устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, необходимо внести изменения в местоположении границ и поворотных точек земельных участков.

Однако, ответчики ФИО7 и ФИО8 отказываются от подачи соответствующего заявления об исправлении ошибочных сведений о координатах поворотных точек границ, принадлежащих им земельных участков, в орган кадастрового учета. С целью проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр».

Согласно заключению эксперта № 16/2017 от 03 октября 2017 года, в результате проведенного исследования установлено, что имеется значительное смещение координат характерных точек по сведениям, которые содержатся в ЕГРН, относительно фактических земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес>. Смещение местоположения угловых точек, определенное по координатам, содержащимся в ЕГРН, относительно фактического местоположения угловых точек составило: 1) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

-смещение точки 41 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 6 составило: на север 8,8 м., на восток 1,87 м;

-смещение точки 42 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 17 составило: на север 8,74 м., на восток 2,28 м;

-смещение точки 44 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 19 составило: на север 3, 32 м., на восток 2,9 м;

-смещение точки 45 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 22 составило: на север 3,67 м., на восток 0,78 м;

-смещение точки 47 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 25 составило: на север 5,08 м., на восток 0,14 м;

2) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

-смещение точки 31 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 9 составило: на север 11,64 м., на восток 0,12 м;

-смещение точки 30 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 8 составило: на север 7,86 м., на восток 1,19 м;

-смещение точки 36 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 12 составило: на север 6,34 м., на восток 0,89 м;

-смещение точки 38 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 14 составило: на север 10,84 м., на восток 0,65 м;

-смещение точки 39 содержащейся в ЕГРН относительно фактической точки 15 составило: на север 10,17 м., на восток 1,94 м. В связи с этим, имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН в части координат поворотных точек.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 кв.м и 103 кв.м. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номрами <данные изъяты> имеют наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 кв.м и 103 кв.м.

В результате исследования установлено, что имеется значительное смещение характерных точек сведений, которые содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ всех исследуемых земельных участков и в частности земельного участка с кадастровым номером имеют <данные изъяты>, следовательно, имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которая возникла вследствие неверного определения координат характерных точек границ всех исследуемых земельных участков при проведении ранее кадастровых работ.

Приложение № к заключению эксперта содержит схему расположения фактических границ земельных участков и границ земельных участков по сведениям ЕРГН, из которой видно наложение границ по сведениям ЕГРН на фактические границы спорных земельных участков.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО3 о том, что указанный спор не связан с наличием реестровой ошибки и фактическое наложение земельного участка истцов на границы земельного участка ответчика не нарушает права истцов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенным выше заключением эксперта, которым установлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Заключение эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» ФИО11 отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

До настоящего времени собственники земельных участков ФИО7 и ФИО8 не обратились в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, что препятствовало истцам в осуществлении их права на распоряжение принадлежащим им земельным участком. Следовательно, наличие ошибки в Государственном кадастре недвижимости в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов ФИО6 и ФИО1 подлежащими удовлетворению. Кроме того, признание реестровой ошибкой сведений содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости и признание недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО8, не влечет прекращение права ответчиков на земельные участки, поскольку земельные участки не снимаются с кадастрового учета, а лишь становится участками, границы которых не установлены на местности, что не противоречит нормам 221-ФЗ, регулирующим действия органа кадастрового учета в отношении ранее учтенных объектов недвижимости.

Указанный способ исправления реестровой ошибки не будет препятствовать ответчикам при установлении границ земельных участков подготовить новый межевой план с установлением конкретных сведений о координатах характерных точек границ принадлежащих им земельных участков, и внести данных сведений в ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

В ходе рассмотрения данного дела судом для проверки обоснованности требований истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр», расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов ФИО6 и ФИО1

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 14 сентября 2017 года, ФИО6 за проведение судебной экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 60000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 и ФИО1 подлежат удовлетворению, истцом ФИО6 понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, с ответчиков ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию в полном объеме денежная сумма по 30000 рублей с каждой, связанная с оплатой судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, ФИО6 26 июня 2017 года оплатил услуги адвоката Завьяловой И.В. в размере 40000 рублей, которые выразились в составлении искового заявления, подачи в суд иска, представительство в суде 1 инстанции, что подтверждается квитанцией серии 2017 № 11 от 26 июня 2017 года.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков ФИО7 и ФИО8 сумму понесенных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек, то есть по 12500 рублей с каждой, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Истцом ФИО6 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов, с вязанных с проведением экспертизы, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. Однако, доказательств, подтверждающих несение ФИО8 указанных расходов не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 и ФИО1. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:15:080102:301, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать недействительными следующие сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать недействительными следующие сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:15:080102:103:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Кутько ФИО23 в пользу ФИО5 ФИО24 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО5 ФИО26 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО27 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО28 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья