Апелляционное определение № 33-987/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Опаричева Е.В. № 13-720/2025

УИД 35RS0001-02-2020-002339-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-987/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом г. Череповца ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ФИО8 и ФИО5 возложена обязанность путем совместных действий в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.... На ФИО8 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на территории кадастрового квартала №..., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО7 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве, в котором просила произвести замену в исполнительном производстве должника ФИО8 на его правопреемника Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По исполнительному производству №...-ИП, возбужденному <ДАТА> на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вынесенного по гражданскому делу №..., произведена замена должника ФИО8 его правопреемником Комитетом по управлению имуществом города Череповца.

Правопреемнику Комитету по управлению имуществом города Череповца разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лиц, которых правопреемник заменил.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом г. Череповца ФИО1, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, указывает, что факта отчуждения земельного участка не достаточно для того, чтобы признать ФИО8 выбывшим из правоотношений по нарушению земельного законодательства. Считает, что обязанность по освобождению земельного участка и прилегающей к нему территории от несанкционированной свалки отходов сохраняется именно за тем лицом, которое разместило свалку.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что на основании муниципального контракта от <ДАТА> №..._5, на приобретение земельного участка в муниципальную собственность, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО8, право собственности на земельный участок на территории <адрес> в кадастровом квартале №..., находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 2 354 кв.м, кадастровый №..., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, перешло к городскому округу город Череповец Вологодской области, в настоящее время решение Череповецкого городского суда в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о замене должника ФИО8 его правопреемником Комитетом по управлению имуществом города Череповца.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>, разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (правообладателя).

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ФИО8 и ФИО5 возложена обязанность путем совместных действий в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.... На ФИО8 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на территории кадастрового квартала №..., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №... (т.1 л.д.140-145).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО4 от <ДАТА> на основании исполнительного листа серии ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 (т.1 л.д.180-189).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО4 от <ДАТА> на основании исполнительного листа серии ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО8 (т.1 л.д.190-191).

<ДАТА> между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал ФИО8 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 141 кв.м, с кадастровым номером №.... Право собственности зарегистрировано за ФИО8 <ДАТА> (т.1 л.д.215-221).

<ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО8 заключен муниципальный контракт №..._5 на приобретение земельного участка в муниципальную собственность, в соответствии с которым право собственности на земельный участок на территории города Череповца в кадастровом квартале №..., находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 2 354 кв.м, кадастровый №..., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, перешло к городскому округу город Череповец Вологодской области (т.2 л.д.63-70).

Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано <ДАТА> (т.2 л.д.75).

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по ликвидации свалки, то есть фактически обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Наличие материально-правового основания выбытия ответчика из спорного правоотношения ввиду регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием подтверждено документально и не оспорено, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении.

В связи с переходом права собственности именно муниципальное образование несет бремя содержания указанного имущества.

ФИО8, не являясь собственником данного земельного участка, не может осуществлять какие-либо действия по ликвидации свалки в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом г. Череповца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026