Решение № 2-479/2024 2-479/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-479/2024

Дело № 2-479/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000168-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав в обоснование иска следующее. В соответствии с условиями договора строительного подряда, заключенного *** между нею и ответчиком, подрядчик обязан был выполнить следующие работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>: демонтаж крыши; монтаж стропильной системы; устройство обрешетки; устройство фронтонов; устройство пароизоляции; устройство крыши металлочерепицей; вывоз мусора от демонтажа крыши. Срок окончания работ по договору ***. На данную дату была проведена только часть работ (демонтаж крыши, монтаж стропильной системы, устройство обрешетки, устройство пароизоляции). Не были сделаны фронтоны крыши, крыша не была покрыта металлочерепицей, мусор не был вывезен с участка. Металлочерепица вообще не была закуплена подрядчиком, хотя денежные средства на ее приобретение были им получены (расписка от ***). Стоимость работ в соответствии с договором составляла 435 000 рублей. *** было заключено дополнительное соглашение к договору о необходимости оплаты дополнительных работ (выравнивание плоскости основания крыши) на сумму 189 800 рублей. Данная сумма была сразу же передана подрядчику, что подтверждается распиской от ***. По ходу выполнения работ подрядчику так же передавались денежные средства, что подтверждается расписками: от *** о передаче денежных средств подрядчику на сумму 170 000 рублей; от *** на сумму 45 000 рублей; от *** на сумму 20 000 рублей; от *** на сумму 59 300 рублей; от *** на сумму 120 000 рублей за металлочерепицу. Таким образом, по договору и дополнительному соглашению подрядчику по окончанию работ должна была быть выплачена сумма в размере 624 800 рублей из которых подрядчик получил 604 100 рублей. С ***, после получения суммы денег 189 800 рублей и 120 000 рублей, строительные работы больше не проводились. До окончания срока договора истец неоднократно связывалась по телефону с ФИО2 и просила доделать работу, т.к. шел сильный дождь, и дом без крыши затапливало. ФИО2 отказывался продолжить работу, ссылаясь на то, что его помощник нетрудоспособен. Срок окончания работ по договору ФИО2 назвать не смог, работы неоднократно переносились. *** она уведомила ФИО2 о том, что договор у них закончился и продлевать его она не будет. Истец попросила вернуть деньги за некупленную металлочерепицу в сумме 120 000 рублей, чтобы заказать ее самой на эти деньги, но получила категорический отказ. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении *** было направлено предложение добровольно вернуть денежные средства, но ответа со стороны ответчика не последовало. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в её пользу 120 000 рублей - стоимость металлочерепицы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что первоначальная стоимость по договору составила 435 000 рублей. Строительные материалы, согласно п.4.3 договора, приобретает подрядчик. В цену договора входили и работы, и материалы. В счет договора ответчик получил денежные средства, о чем составлена расписка. В общей сумме ответчик получил денежные средства в размере 604 100 рублей. На черепицу была составлена отдельная расписка. По истечению срока договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась ей за истечением срока хранения. После того, как ответчик сообщил ей, что не будет привозить черепицу, доделывать работы и возвращать денежные средства, она купила черепицу сама.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок своими и (или) привлеченными силами по заданию заказчика выполнить обустройство крыши (демонтаж/монтаж) жилого дома по адресу: <...>: демонтаж крыши; монтаж стропильной системы; устройство обрешетки; устройство фронтонов; устройство пароизоляции; устройство крыши металлочерепицей; вывоз мусора от демонтажа крыши (л.д. 7).

Согласно п.3.1 договора срок окончания работ по договору ***. Согласно п.5.1 договора стоимость работ составляет 435 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: при подписании договора до выполнения подрядчиком работ заказчик выплачивает аванс в размере 170 000 рублей наличными денежными средствами. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 2 (банковских) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ наличными денежными средствами.

*** между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключено дополнительное соглашение, о необходимости оплаты дополнительных работ (выравнивание плоскости основания крыши) на сумму 189 800 рублей (л.д. 16).

Оплата согласно договору подряда произведена заказчиком в следующем размере, что подтверждается расписками: от *** на сумму 170 000 рублей; от *** на сумму 45 000 рублей; расписка от *** на сумму 20 000 рублей; от *** на сумму 59 300 рублей. Распиской от *** подтверждается факт передачи денежных средств для покупки металлочерепицы и ее доставки на сумму 120 000 рублей /л.д.12-15, 18/.

Согласно акту выполненных работ от *** следует, что работы указанные в дополнительном соглашении к договору на общую сумму 189 800 рублей выполнены с надлежащим качеством (л.д. 17).

Распиской от *** подтверждается оплата денежных средств по дополнительному соглашению в сумме 189 000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, по договору и дополнительному соглашению подрядчику по окончанию работ должна была быть выплачена сумма в размере 624 800 рублей из которых подрядчик получил 604 100 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на дату окончания работ по договору *** была проведена только часть работ (демонтаж крыши, монтаж стропильной системы, устройство обрешетки, устройство пароизоляции). Не были сделаны фронтоны крыши, крыша не была покрыта металлочерепицей, мусор не был вывезен с участка. Металлочерепица не была закуплена подрядчиком, хотя денежные средства на ее приобретение были им получены (расписка от ***).

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, в связи с чем с ответчика в доход бюджета МО Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (паспорт ### выдан *** ТП в ПГТ Боголюбово ОУФМС России по Владимирской области в Суздальском районе) - о взыскании денежных средств по договору строительного подряда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ### выдан *** ТП в ПГТ Боголюбово ОУФМС России по Владимирской области в Суздальском районе) в пользу ФИО1 (ИНН ###) денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт ### выдан *** ТП в ПГТ Боголюбово ОУФМС России по Владимирской области в Суздальском районе) в доход бюджета МО Суздальский район государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Загорная

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 г.