Решение № 2-4149/2017 2-4149/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4149/2017

Дело № 2 – 4149\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.01.17 г. в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Нисан ФИО5 госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ – 210540 госномер № ФИО3. Она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 187928 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, направила ответчику претензию. Доплата не была произведена. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 212073.02 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 28.04.17 г. к участию в деле в качестве 3 – его лица было привлечено ПАО СК «РГС».

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Нисан ФИО5 госномер Н 319 РА 48, принадлежащего истцу, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, оснований выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 07.01.17 г. в районе дома 4 по ул. Металлургов г. Липецка, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 210540 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Нисан ФИО5 госномер № под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним.

Из объяснений ФИО3, которые имеются в административном материале, следует, что он, выезжая с территории базы, не успев затормозить, зацепил автомобиль Нисан ФИО5, который отлетел в сугроб.

Аналогичные объяснения давал ФИО4

Согласно справке о ДТП автомобиль Нисан ФИО5 получил множественные повреждения, локализованные в правой части транспортного средства, на автомобиле ВАЗ – 210540 имелись повреждения переднего бампера, левого переднего крыла.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились.

В судебное заседание ФИО4 не явился, объяснений по обстоятельствам ДТП не дал.

ФИО3 объяснил, что выезжал с территории гаражного бокса, ударил вскользь в правую боковину автомобиль Нисан ФИО5, который передней частью ударился в сугроб. С места происшествия автомобили уехали своим ходом. У автомобиля Нисан были повреждены передний бампер, боковины, были открыты две подушки безопасности.

Из выплатного материала следует, что 18.01.17 г. заявление истца о страховой выплате поступило в ЗАО «МАКС», 20.01.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, 30.01.17 г. был произведен осмотр автомобиля ВАЗ, производился осмотр и фотографирование автомобилей, места происшествия.

Было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта - трасолога повреждения на автомобиле Нисан ФИО5, принадлежащем истцу, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

15.02.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 187928 руб.

09.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 402400 руб.

В доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение трасологического исследования.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объёма повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, контакта автомобиля ВАЗ – 21054 госномер № с автомобилем Нисан ФИО5 в действительности не происходило. Повреждения, зафиксированные на правой габаритной плоскости автомобиля Нисан ФИО5, включая срабатывание боковых подушек безопасности, не могли быть образованы при контакте со скоплением снега на правой обочине в месте предполагаемого ДТП.

Повреждения, локализованные на правой стороне передней части автомобиля Нисан ФИО5 теоретически могли быть образованы при контакте со снежной массой, уплотненно сгруппированной на обочине. Отсутствие специфических вертикально ориентированных царапин и потертостей на нижней части бампера, деформации переднего номерного знака в совокупности с выводами, сделанными выше, свидетельствуют о невероятности образования указанных повреждений именно в месте предполагаемого ДТП.

При проведение исследования экспертом было установлено, что повреждения на переднем бампере автомобиля ВАЗ отсутствуют, отсутствует смещение бампера слева направо, которое сопровождает подобные контакты. Декоративные пластиковые накладки колесных арок правой габаритной плоскости автомобиля Нисан не могли быть сорваны при заявленных обстоятельствах, т.к. отсутствуют следы срыва, также отсутствуют следы срыва на бампере, отсутствуют на бампере следы от воздействия инородного объекта, который спровоцировал бы срыв.

Заключение эксперта мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заключения эксперта, исследования эксперта – трасолога, представленного ответчиком. Административный материал не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных в нём обстоятельствах. Материал составлен на основании данных, сообщенных В.А. и ФИО4 и ФИО3, на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали. Объяснения 3-его лица ФИО3, которые были даны им после получения заключения эксперта, опровергаются заключением эксперта, заключением исследования эксперта - трасолога и не могут быть положены в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Ссылка представителя истца на порочность заключения эксперта, не основанная на каких – либо доказательствах, не может повлиять на выводы суда. Доводы о том, что эксперт не выезжал на место происшествия, не осматривал транспортные средства, не учел погодные условия, несостоятельна. Эксперту было представлено достаточно материала для проведения экспертного исследования: фотографии обоих транспортных средств, фотографии с места происшествия, акты осмотров, административный материал. О невозможности проведения экспертизы эксперт не сообщал. Выезд на место происшествия и осмотр транспортных средств не является безусловно необходимым. Истцом заявлено, что ДТП произошло 07.01.17 г., т.е. в зимнее время, условия на месте происшествия не будут соответствовать заявленным при проведение осмотра в настоящее время, автомобиль ВАЗ продан, проведение его осмотра невозможно. Очевидцев и свидетелей происшествия не было. Представитель истца объяснил в судебном заседании, что автомобиль истца до указанных событий имел повреждения. Учитывая, что иных данных, кроме тех, что ранее были представлены эксперту, не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай 07.01.17 г. не имел место, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО3 не наступила, и у ЗАО «МАКС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцу имущественного вреда.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ЗАО «МАКС» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 01.08.17 г.