Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

при секретаре Рупаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УДП» о взыскании неустойки за просрочку ввода многоквартирного дома в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УДП» о взыскании неустойки за просрочку ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УДП» в лице директора ФИО2 заключен договор № УДП№ участия в долевом строительстве жилого дома в «Жилом комплексе «Каскад» с паркингом по <адрес>. Как следует из п. 7.1., п. 7.2 данного договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию IV квартал 2015г., срок передачи объекта дольщику в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.3 договора срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен. Застройщик не позднее, чем за 2 календарных месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Однако какой либо информации и изменений в договор долевого строительства внесено не было. ФИО1 свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, внеся стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. согласно условиям договора. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Таким образом, просрочка составила 357 дней. Согласно п. 8.1 договора об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки. На день исполнения обязательства 4 квартал 2015 г. действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «УДП» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, что подтверждает уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УДП» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением: других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в п.1.1.3 Договора, и после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник, долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.3 Договора, Многоквартирный дом-23 этажный дом на 277 квартир, строительство которого осуществляет Застройщик с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2 Договора, объектом долевого строительства по настоящему Договору является Квартира, характеристики которой указаны в п. 1.1.4. Договора.

В соответствии с п.1.1.4 Договора, квартира -3-комнатная квартира (жилое помещение) со строительным номером №, расположенная на 21 этаже Многоквартирного дома, указанного в п.1.1,3. Договора, в секции номер 3, имеющей отдельный подъезд номер 2, подлежащая передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Общая Проектная площадь Квартиры без учета площадей балконов – 105,49 кв.м,, жилая проектная площадь – 58,08 кв.м., общая Проектная площадь квартиры с учетом площадей балконов составляет 107,77 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из раздела 7 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 <адрес> передачи объекта участнику долевого строительства в течении 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п.7.3 Договора, срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 календарных месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п.8.1 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оплата ФИО1 обязательств по договору № № в полном объеме подтверждается соответствующей справкой, выданной ФИО1 ООО «УДП» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Кроме того исполнение истцом обязательств по договору не было оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, пояснений данных представителем истца в процессе рассмотрения дела, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по договору № № Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № ответчиком нарушен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Добровольно требования ФИО4 ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора, а добровольно требования ФИО5 по выплате неустойки удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «УДП» неустойку в пользу истца принудительно.

Поскольку договором было установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 г., а срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд соглашается с позицией истца, что расчет неустойки необходимо производить с 01.03.2016 г.

Судом также проверен представленный истцом расчет неустойки, в соответствие с которым за период с 01.03.2016 г. по 08.08.2017 г. (день вынесения решения), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 1/150 от 8,25 % =0,00055; <данные изъяты> х 0,00055 х525=<данные изъяты> руб., где <данные изъяты>. – стоимость квартиры, 525 - дни просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «УДП» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не заявлено о снижении неустойки, основания для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 02.12.2016 г., согласно договору ФИО1 (заказчик) и НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:- юридическую консультацию, подготовку и составление претензии, подготовку иска, представления интересов в суде. В силу п. 3.1 договора, оплата услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией № 312284, представленной в материалы дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по юридической консультации, составлению претензии, иска размере <данные изъяты> руб., представление интересов истца в процессе рассмотрения дела <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 34), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДП» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова