Апелляционное определение № 33-1838/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Русинов Д.М. В окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 годаДело № 33-1838/2026УИД 76RS0022-01-2025-001987-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гунченко МС по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к Кудрявцевой АВ (паспорт серия №), Гунченко МС (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой АВ (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., а всего, в общей сумме 512500 руб.

Взыскать с Гунченко МС (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., а всего, в общей сумме 512500 руб.

В остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кудрявцевой (ранее Гунченко) А.В., Гунченко М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 приходится отцом ФИО4

Кудрявцева А.В. и Гунченко М.С. состояли в браке с 7 августа 2020 года, решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 5 мая 2025 года брак между ФИО4 и Гунченко М.С. расторгнут.

В период брака супругами Гунченко в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО5, приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 руб. Оплата данного договора купли-продажи производилась в сумме 3 999 500 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от 27 августа 2021 года, заключенному супругами Гунченко с АО «<данные изъяты>»; в сумме 1 000 500 руб. (в качестве первоначального взноса) за счет средств супругов Гунченко.

27 августа 2021 года в офисе АО «<данные изъяты> ФИО3 передал супругам Гунченко в займ свои личные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для внесения ими первоначального взноса, которые, в свою очередь, были переданы представителю продавца квартиры, о чем им составлена соответствующая расписка.

Согласно имевшимся между сторонами договоренностям, оформленным составленной ФИО6 распиской от 27 августа 2021 года, срок возврата заемных средств был определен либо при закрытии ипотечного кредита, либо при продаже квартиры, либо по первому требованию кредитора ФИО3

В связи с расторжением брака между супругами Гунченко и возникновением спора о разделе имущества, ФИО3 обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Гунченко М.С. по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, представленных к Гунченко М.С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Гунченко М.С. ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, ФИО7, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью привлечения заемных денежных средств, полученных от ФИО3 являлась оплата по договору купли-продажи квартиры, которая приобретена супругами Гунченко в общую совместную собственности. Следовательно, привлечение и расходование заемных денежных средств было осуществлено в интересах семьи, на семейные нужды, соответственно данный долг является общим имуществом супругов и подлежит взысканию с каждого из супругов в равных долях.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака супругами Гунченко в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 27 августа 2021 года, заключенному с продавцом ФИО1. в лице представителя ФИО5, приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 руб.

Оплата цены данного договора купли-продажи производилась в сумме 3 999 500 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от 27 августа 2021 года, заключенному супругами Гунченко с АО <данные изъяты>» и в сумме 1 000 500 руб. (в качестве первоначального взноса) за счет средств супругов Гунченко, которые наличными были переданы представителю продавца 27 августа 2021 года в офисе АО <данные изъяты>».

ФИО3 является отцом ФИО4

Судом первой инстанции верно установлено, что из переданной 27 августа 2021 года представителю продавца суммы денежные средства в размере 1 000 000 руб. принадлежали ФИО3 и были получены от него в качестве займа покупателями Гунченко для целей оплаты договора купли-продажи квартиры.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются чеком по операции <данные изъяты> (ПАО), о снятии ФИО3 с принадлежащего ему банковского счета 27 августа 2021 года наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; распиской от 27 августа 2021 года, составленной Кудрявцевой А.В. (Гунченко), согласно которой ФИО6 получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. для оплаты первоначального взноса за покупаемую по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, с обязательством их возврата при закрытии ипотечного кредита, или при продаже квартиры, или по первому требованию кредитора ФИО3; письменными пояснениями третьего лица ФИО5 о том, что 27 августа 2021 года в помещении офиса АО «<данные изъяты> в присутствии ФИО5 ФИО3 передал семье Гунченко наличными денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые в последующем были переданы ФИО5 в качестве оплаты первоначального взноса за продаваемую квартиру.

То обстоятельство, что денежные средства на оплату первоначального взноса на приобретение квартиры в размере 1 000 000 руб. фактически не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, ответчиком лишь оспаривался возвратный характер полученных денежных средств и заявлялось о пропуске срока исковой давности. Из пояснений ФИО8 в судебном заседании 17 февраля 2026 года по спору о разделе имущества между Кудрявцевой А.В. и Гунченко М.С. (дело № 2-164/2026 год Заволжского районного суда г.Ярославля) следует, что им признавалось то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были предоставлены ФИО3

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. При этом раздел имущества супругов, произведенный впоследствии, не влияет на возникшее у супругов обязательства перед займодателем.

Руководствуясь приведенными нормами права суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Гунченко М.С. от ответственности по возврату займа, поскольку установил, что заем получен Кудрявцевой А.В. в период брака с Гунченко М.С., является общим обязательством супругов, так как денежные средства по нему были получены в интересах семьи, и потрачены на нужды семьи, на приобретение совместного недвижимого имущества, что подтверждено указанными выше доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выходе за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными. То обстоятельство, что в рамках настоящего спора ФИО3 не заявлены требования о разделе имущества супругов для последующего обращения взыскания на долю одного из них, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, являющегося общим долгом супругов.

Также не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о несоответствии даты изготовления расписки, дате, указанной в ее тексте.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п.1 ст.162, п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Из положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленной расписки следует, что срок возврата займа определен закрытием ипотечного кредита или продажей квартиры или по первому требованию кредитора ФИО3

Требование кредитора о возврате займа имело место в 2025 году, настоящий иск предъявлен 10 июня 2026 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда первой инстанции не оспаривают и не содержат оснований к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гунченко МС по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи