Решение № 2-1409/2017 2-191/2018 2-191/2018 (2-1409/2017;) ~ М-1325/2017 М-1325/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1409/2017

К делу № 2-191/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. 16.05.2017 года в 23 часа 10 минут в районе дома № по ул. Центральная в х. Красный Луч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанный в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан ФИО1 Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, № от 06.06.2017 года, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 564800 руб. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик 06.06.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 210360 рублей, размер которого истец считает заниженным. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение и копию экспертного заключения № от 06.06.2017 года, выполненного экспертом ФИО2, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 189640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 362136 рублей за период с 08.06.2017 г. по 15.12.2017 г., штраф в размере 94820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.06.2017 года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в сумме 45505 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 149711 рублей 45 копеек за период с 08.06.2017 г. по 02.05.2018 года, штраф в размере 22752 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.10.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором указала, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в размере 210360 рублей, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», гос.регистрационный знак <***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д.8). 16.05.2017 года в 23 часа 10 минут в районе дома № по ул. Центральная в х. Красный Луч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанный в справке о ДТП (л.д.6). Виновником указанного ДТП признан ФИО1 (л.д.7) Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, № от 06.06.2017 года, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 564800 руб. (л.д.9-13). Истец в установленном законом порядке прямого возмещения обратился к ответчику 18.05.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.55), после чего ответчиком 06.06.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 210360 рублей (л.д.62). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая ответчиком получена 25.09.2017 года (л.д.63), однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, поскольку ряд заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля, не мог образоваться в результате единого механизма ДТП, имевшего место 16.05.2017 года (л.д.64-65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 02.04.2018 года, выполненном экспертами ООО «СЭЦ «Гранд-Эксперт» ФИО3 и ФИО4, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 16.05.2017 года около 23 часов 10 минут в районе дома № по ул. Центральная в х. Красный Луч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составляет 255865 рублей (л.д. 80-112).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 02.04.2018 года, выполненной экспертами ООО «СЭЦ «Гранд-Эксперт»ФИО3 и ФИО4, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов, образовавшихся в едином механизме ДТП, имевшего место 16.05.2017 года и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что, как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> региона, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 255865 рублей, суд приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 210360 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45505 рублей, согласно следующему расчету: (255865 рублей - 210360 рублей = 45505 рублей).

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, о том, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в размере 210360 рублей, поскольку ряд заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля, не мог образоваться в результате единого механизма ДТП, имевшего место 16.05.2017 года, суд полагает необоснованными, поскольку эти доводы объективно опровергаются выводами, содержащимися в заключении судебной № от 02.04.2018 года, выполненной экспертами ООО «СЭЦ «Гранд-Эксперт» ФИО3 и ФИО4

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на дату уточнения истцом исковых требований по настоящему делу - 02.05.2018 года, с 08.06.2017 года - даты, когда ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в полном объеме, просрочка страховой выплаты составила 329 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 02.05.2018 года составляет 149711 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: (45550 руб. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 329 - количество дней просрочки = 149711 рублей 45 копеек).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 130000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 22752 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, понесенных истцом в размере 30000 рублей (л.д.10), будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 15000 рублей, которые подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

Определением суда от 30.012.2018 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению начальника ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 30000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3955 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> в пользу ФИО6 в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 45505 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 130000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 22752 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 30000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 230257 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3955 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 17.05.2018 года.