Решение № 2-72/2018 2-72/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Назаровой М.М., с участием истца ФИО1 и представителя Полевого учреждения № Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) <данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Полевому учреждению № Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании суммы недоплаты выходного пособия при ее сокращении, в связи с невыплатой повышающего коэффициента,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она в период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года работала бухгалтером в Полевом учреждении Банка России № (далее ПУ ЦБ). В период с октября 2017 года по январь 2018 года ей выплачивалось выходное пособие при увольнении, в связи с сокращением численности работников учреждения без повышения должностного оклада на 50%, установленного статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ.

Полагая, что ответчиком нарушены ее права, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу недоплату к выходному пособию при увольнении с учетом повышенного должностного оклада на 50% за вышеуказанный период в общей сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В судебном заседании ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении, в части суммы взыскания уточнила и просила взыскать <данные изъяты> рубля 21 копейку.

Заместитель начальника ПУ ЦБ Киппер в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 являлась служащим полевого учреждения Банка России и не являлась лицом, работающим в воинском формировании, следовательно, на нее не распространялись социальные гарантии и компенсации, определенные статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из бессрочного трудового договора, заключенного 10 сентября 2012 года Банком России в лице начальника указанного полевого учреждения (работодатель) с ФИО1, усматривается, что работодатель принял на себя обязательства по обеспечению истца соответствующей заработной платой, а также иными доплатами, надбавками и выплатами (поощрительными, стимулирующими и компенсационными) в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Согласно приказу ПУ ЦБ от 12 октября 2017 года №ЛСП-58 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников учреждения, и она с 19 октября этого же года уволена с работы.

Пунктом 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Статья 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» определяет, что лицам, работающим в воинских формированиях Российской Федерации устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов.

В соответствии со ст.1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (Москва, 20 января 1995г.) ПУ ЦБ относится к числу таких формирований и осуществляет свою деятельность в месте дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что истец работал в воинском формировании Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Казахстан, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оклад за время работы должен был начисляться истцу с учетом повышения на 50%.

Кроме того, наличие каких-либо запретов на установление оклада с повышением на 50% работникам ПУ ЦБ, дислоцированных за границей РФ, в частности в Республики Казахстан, в судебном заседании не установлено. Также из представленных документов не усматривается иных выплат, установленных ЦБ РФ, которые компенсировали бы указанное повышение оклада.

Размер недоплаты выходного пособия рассчитан бухгалтерией <данные изъяты> военного госпиталя, проверен судом, составляет <данные изъяты> рубля 21 копейка и сомнений, как у суда, так и у сторон, не вызывает.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ч.1,2 ст.75 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, суд считает, что ПУ ЦБ №, входящее в структуру ЦБ РФ, следует освободить в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск ФИО1 к Полевому учреждению № Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании суммы недоплаты выходного пособия при ее сокращении, в связи с невыплатой повышающего коэффициента – удовлетворить.

Взыскать с Полевого учреждения № Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО1 сумму недоплаты выходного пособия при ее сокращении, в сумме <данные изъяты> рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.М. Дьяков