Решение № 2А-1914/2024 2А-1914/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1914/2024

29RS0018-01-2024-002153-43

Дело № 2а-1914/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что является взыскателем в исполнительном производстве №436216/23/29022-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа № У-0001055959, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 299 877 руб. 07 коп. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено, мер, предусмотренных законом для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Полагает бездействие административных ответчиков, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

заинтересованное лицо ФИО2, извещавшаяся о времен и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила, корреспонденция возвратилась в суд неврученной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 436216/23/29022-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 26.12.2023 г. У-0001055959 о взыскании задолженности в размере 299 877 руб. 07 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 436216/23/29022-ИП.

Указанное производство объединено в сводное по должнику.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота, прочтено адресатом 03.01.2024 г.

Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством системы электронного документооборота, но в связи с его неполучением судебный пристав-исполнитель 28.12.2024 г. направил постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе по адресу: <адрес>

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось 14 мая 2024 г. Срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, судебным приставом-исполнителем действия по установлению фактического места жительства должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не приняты, обращение взыскания на денежные средства должника не привело к исполнению требований исполнительного документа.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 436216/23/29022-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в кредитные организации.

Согласно ответам регистрирующих органов на имя должника не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

По ответам ПФР и ЦЗН, должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, на учете в центре занятости не состоит.

Согласно ответу ЗАГС сведения о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества, зарегистрированном браке отсутствуют.

По сведениям УФНС, банков и других кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в банках.

В рамках исполнительного производства 23.01.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в АО «Тинькофф Банк», АО Альфа Банк, ООО Банк 131.

23.01.2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк 131.

28.01.2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО Альфа Банк.

08.02.2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу адресного бюро должник ФИО2 прописана по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (составлена телефонограмма).

Денежные средства с расчетных счетов должника на депозит ОСП по Октябрьскому округу не поступали.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника: <адрес> однако дверь никто не открыл.

29.05.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по исполнительному документу. Доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в период с 28.12.2023 г. (с момента возбуждения исполнительного производства) и по настоящее время судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимала предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Само по себе истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, о чем составлены соответствующие акты.

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства.

Указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места ее пребывания), само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем принятия мер по аресту в целях последующей реализации имущества должника, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконного бездействия не установлено.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова