Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-3676/2017 М-3676/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3659/2017

Дело № 2-3659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом (лит.А) с пристроем (лит.А1), указывая, что данная постройка – жилой дом самовольно возведен на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 601 кв.м., который в настоящее время передан истцу в собственность для сохранения самовольной постройки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация города Бийска в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание представителей также не направило, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Хвощ В.В., Хвощ И.Я. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 37).

На указанном земельном участке возведен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, характеристики которого представлены в техническом паспорте (л.д.9-11), а также в техническом заключении специалиста №26-СТЭХ/2017 от 23.11.2017, представленном по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 27 сентября 2017 года.

Согласно указанных документов, жилой дом представляет собой жилые помещения - Литера А: жилая комната позиция №3, кухня позиция №1, отапливаемые, стены бревенчатые, без подвала, имеется подполье, чердачное помещение.

Пристрой – Литера А1: жилая комната позиция №2, отапливаемая, стены каркасно-засыпные, без подвала, имеется подполье.

Общая площадь жилого дома составляет 51,5 м2; жилая площадь жилого дома составляет 43,0 м2.

Состав и площадь жилых помещений жилого дома с пристроем: кухня, являющаяся подсобным помещением, составляет площадь 8,5 м2; жилая комната, являющаяся жилым помещением, составляет площадь 28,4 м2; жилая комната, являющаяся жилым помещением, составляет площадь 14,6 м2.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>, истцом ФИО3 получен ответ от 09 октября 2017 года, в котором разъяснено, что Администрация города не участвует в подготовке документов для оформления самовольно выстроенного жилого дома, в связи с чем было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

В данном случае согласно экспертного заключения №26-СТЭХ/2017 от 23.11.2017, жилой дом с пристроем, расположенный в <адрес>, в целом соответствует строительным нормам и правилам, кроме некоторых пунктов; соответствует градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам. Имеющиеся нарушения строительных норм и правил, являются несущественными, устранимыми.

Сохранение данного строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе, пользователей земельных участков, граничащих с земельным участком, расположенным по <адрес>, в <адрес>.

Необходимость изменения жилого дома с пристроем на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, либо изменения его технического состояния для приведения в соответствие строительным, градостроительным и противопожарным правилам и нормам, не имеется (л.д.98-166).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, третьими лицами возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно суд вправе вынести решение о признании за истцом права на жилой дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом (Лит.А) с пристроем (Лит.А1) общей площадью 51,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова