Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024~М-948/2024 М-948/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1057/2024

Дело № 2-1057/2024

25RS0011-01-2024-002034-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «марка 1», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «марка 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 1.

Истец просит взыскать в с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма 1., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма 2., расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма 3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что принадлежащий ей автомобиль стоял во дворе перед подъездом. Сама она находилась дома, когда услышала сигнализацию и увидела, что машина разбита. Другого транспортного средства рядом не было, остался только государственный номер транспортного средства. Узнала со слов очевидцев, что водитель скрылся с места происшествия.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 19 тыс. руб., иных доходов не имеет, в связи с чем не сможет единовременно погасить заявленную ко взысканию сумму. Транспортное средство, на котором он передвигался в момент ДТП, он продал, с полученных денег оплатил штраф, наложенный постановлением мирового судьи за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка 2 государственный регистрационный знак № является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства, собственником автомобиля марка 1 государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 м. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марка 2 государственный регистрационный знак № и марка 1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Автомобиль марка 1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка 2 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца марка 2 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС МО МВД России «Спасский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением транспортным средством марка 1 государственный регистрационный знак №, передней частью которого наехал на припаркованный у дома автомобиль.

21.03.20254 инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно представленному ответу и карточке учета транспортного средства, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марка 1 государственный регистрационный знак №.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлена оценка стоимости транспортного средства марка 2 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное частнопрактикующим оценщиком Б.С.В. и специалистом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки К.В.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 1.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался и судом признан установленным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, и, принимая во внимание оценку стоимости транспортного средства, составленную частнопрактикующим оценщиком, полагает необходимым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка 2 государственный регистрационный знак № в размере сумма 1, как заявлено в иске.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты причиненного материального ущерба истице не содержат правовых оснований к принятию решения об отказе в возмещении причиненных им убытков.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка 2 государственный регистрационный знак №, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма 1. Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-консультационные услуге по оценке имущества и копии чеков об оплате указанного договора на общую сумму сумма 3.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма 3.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. В подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек на сумму сумма 2.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 0506 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС РФ по ПК в <адрес> и <адрес>, код подразделения 250-044) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 0521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-044) материальный ущерб в размере сумма 1, расходы, связанные с составлением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 3, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.