Решение № 12-10385/2024 77-244/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-10385/2024

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-029137-91

Дело № 12-10385/2024

Дело № 77-244/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» - ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 28 октября 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 28 октября 2024 года ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в период времени с <дата> ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», не осуществлена оплата за помещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого оно является, на платную муниципальную парковку № .... расположенную по адресу: <адрес>

Принимая оспариваемое постановление, должностные лица коллегиального органа, с выводами которых согласился судья районного суда, исходили из доказанности факта нарушения заявителем требований законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 3.16 КоАП РТ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления административным органом и судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из постановления административного органа, <дата> с помощью специального технического средства «Дозор-М», работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленного на платной муниципальной парковке № ...., находящейся на улице <адрес>, в период времени с <дата>, не внесло плату за размещение транспортного средства.

В рассматриваемом случае Обществу вменено в вину то, что ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», как собственник транспортного средства не оплатило размещение автомобиля «<данные изъяты>» на территории платной муниципальной парковки за весь период, указанный в постановлении административной комиссии.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 26.2 КоАП РФ к числу допустимых средств доказывания отнесены, в частности, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как усматривается из постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом «Дозор-М», предназначенным, в частности, для фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Руководство по эксплуатации вышеуказанного комплекса, размещенное в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о том, что одной из его функций является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации.

Несмотря на то, что по сведениям, приведенным в постановлении административной комиссии, специальное техническое средство прошло метрологическую поверку, полученные им показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности.

Заявителем к жалобе, поданной в районный суд, приложен скриншот, из содержания которого усматривается, что плата за пользование платной муниципальной парковкой № .... вносилась <дата> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно данным, полученным с помощью специального технического средства «Дозор-М» <дата> в период с <дата> по <дата> плата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковкой ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» вообще не вносилась. Однако, показания специального технического средства не учитывают факты внесения платы за пользование платным парковочным местом в период времени пребывания транспортного средства в границах платной муниципальной парковки № 143.

Такое противоречие в сведениях об оплате размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке вызывает сомнения в автоматическом характере работы программно-аппаратного комплекса «Дозор-М» и достоверности полученных им результатов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 28 октября 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 28 октября 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.