Решение № 2-1893/2025 2-1893/2025~М-1880/2025 М-1880/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1893/2025

Дело № 2-1893/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-003785-10)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что 21.09.2023 в 14 час. 50 мин. на автодороге М5-Урал 190 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя К.В.А.., и транспортного средства марки Dodge Challenger, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro Max, с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения. Виновным в названном ДТП был признан водитель ФИО1 Транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro Max, с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 377821 руб. 07 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 377821 руб. 07 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 11946 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 в 14 час. 50 мин. на автодороге М5-Урал 190 км+ 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя К.В.А.., и транспортного средства марки Dodge Challenger, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1

Как установлено инспектором ДПС, и указано в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Dodge Challenger, с государственным регистрационным знаком ..., наехал на стоящий автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max, с государственным регистрационным знаком ..., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате вышеназванного ДТП транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro Max, с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, с государственным регистрационным знаком ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К.В.А. (л.д. 64), гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования №... от 05.08.2023 (л.д. 35-36) в СПАО «Ингосстрах» сроком с 10:10 05.08.2023 по 23:59 04.08.2024.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из материалов дела также следует, что 26.09.2023 К.В.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 18).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА АО «Тон-Авто».

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в соответствии с платежным поручением №197018 от 14.02.2024 (л.д. 38) было выплачено страховое возмещение в общей сумме 346457 руб. 62 коп, платежным поручением №474577 от 10.04.2024 (л.д. 37) было выплачено страховое возмещение в общей сумме 31363 руб. 45 коп., а всего 377821 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд находит исковые АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 11946 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (юридический адрес: 115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.10.2002) сумму убытков в размере 377821 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (юридический адрес: 115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.10.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11946 руб. 00 коп.

Не явившийся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья О.В. Ермаков