Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....>, ФИО1 <.....> к ФИО4 <.....> о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство <.....> гос.рег.знак №.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, ФИО2 обратился ООО <.....>, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный № составляет 321 611 рублей. Расходы на оценку составили 6 000 рублей.

Указав, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении материального вреда обязан возместить таковой, обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 321 611 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 242 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3

Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании вину своего доверителя не оспаривала, однако просила снизить размер испрашиваемых истцами сумм до разумных пределов.

Истцы ФИО2, ФИО7, ответчик ФИО4, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение транспортным средством <.....> государственный регистрационный №, принадлежащим Евдокиму А.А. на праве собственности.

В результате чего автомобили получили механические повреждения, а водителю Евдокиму А.А. и пассажиру ФИО3 автомобиля <.....> государственный регистрационный № причинен вред здоровью, согласно заключений эксперта по делу об административном правонарушении № и/б и № и/б, квалифицируются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно.

Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

Указанные выше обстоятельства ДТП, вина ответчика, сторонами не оспаривались.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, истец обратился ООО <.....>, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный № составляет 321 611 рублей. Расходы истца на оценку составили 6 000 рублей, и оплачены истцами в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ввиду несогласия с выводами заключения ООО <.....>, судом назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО <.....>.

Согласно заключению ООО <.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный № без учета износа составляет 274 900 рублей, и не превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства – 324 000 рублей. Ремонт признан целесообразным.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, проведено с учетом всех обстоятельств по делу, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Поскольку причинение повреждений автомобилю <.....> государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Евдокиму А.А., состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не была застрахована, в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО8 несет ответственность за причиненный ФИО2 ущерб, который суд полагает необходимым взыскать.

Определяя размер ущерба истца, суд принимает в основу заключение ООО <.....>, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 274 900 рублей.

В соответствии с положениями статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцам в результате ДТП легкого и средней тяжести вреда здоровью соответственно, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, с учетом степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО2, и 30 000 рублей в пользу ФИО3, которая по мнению суда, определена с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, расходы по составлению телеграммы 242 рубля, расходы на проезд – 2 200 рублей, ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, ФИО7 в сумме 7000 рублей, а также расходы за отправление телеграммы в сумме 242 руб.

Что касается расходов на проезд, то таковые подлежат возмещению истца за счет ответчика в сумме 500 рублей, поскольку заявленная сумма 2200 рублей не подтверждена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <.....>, ФИО1 <.....> к ФИО4 <.....> о взыскании материального и морального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <.....> в пользу ФИО1 <.....> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 274 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере

15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по составлению телеграммы – 242 рубля, расходы по оплате проезда – 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 <.....> в пользу ФИО1 <.....> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-293/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.