Решение № 2-2584/2024 2-2584/2024~М-2451/2024 М-2451/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2584/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 декабря 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-004062-28 (2-2584-24) по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в магазине ответчика видеокарту № стоимостью <данные изъяты> рублей и оплатил товар в тот же день. Гарантийный срок на товар установлен в 3 года. В период гарантийного срока в товаре проявился существенный недостаток, в частности видеокарта не читалась, ее невозможно было использовать по назначению. При обращении к ответчику ремонт видеокарты не произвели, товар не заменили, на претензию также ответчик не отреагировал. В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая Компания «Платинум» указанная видеокарта имеет недостаток, вызванный дефектом фазы питания графического процессора. Дефект выражен в полной неработоспособности видеокарты. Причина дефекта производственная.

Истец просит расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что истец не является потребителем в рамках Закона о защите прав потребителя, поскольку не приобретал товар непосредственно у ответчика, а приобрел товар уже бывший в употреблении у третьего лица. Истцу выплачена стоимость товара в полном объеме, в связи с чем оснований для какого-либо взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция не получена им без уважительных причин, в связи с чем суд считает данное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в магазине ответчика видеокарту № стоимостью <данные изъяты> рублей и оплатил товар в тот же день.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанную видеокарту истца за <данные изъяты>

Гарантийный срок на товар установлен в 3 года. В период гарантийного срока в товаре проявился существенный недостаток, в частности видеокарта не читалась, ее невозможно было использовать по назначению.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая Компания «Платинум» указанная видеокарта имеет недостаток, вызванный дефектом фазы питания графического процессора. Дефект выражен в полной неработоспособности видеокарты. Причина дефекта производственная.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Из выводов судебного эксперта следует, что во время исследования видеокарты обнаружены недостатки: одна из 14 сборок питания № разрушена под действием электрического тока.

Неисправность обусловлена скрытым производственным дефектом данного компонента электронной платы, проявленным во время эксплуатации. Вывод сделан исходя из того, что во время исследования не обнаружены признаки нарушения правил эксплуатации, разрушена только одна из 14 сборок DrMOS, остальные чипы и чипы памяти не перегреты.

С технической точки зрения недостаток является существенным – исследуемую видеокарту невозможно использовать по назначению. Така как согласно ГОСТ Р 50936-2013 в период гарантийного срока не допускается пайка компонентов на электронной плате, видеокарта подлежит замене.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Более того, после производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, доводы истца являются обоснованными.

Доводы же ответчика о том, что истец не является потребителем в рамках Закона о защите прав потребителя, поскольку не приобретал товар непосредственно у ответчика, а приобрел товар уже бывший в употреблении у третьего лица суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п.п. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что фактический покупатель спорно товара ФИО5 произвел отчуждение видеокарты истцу не свидетельствует о том, что ответчик не может нести перед истцом ответственность по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец использовал приобретенный ФИО5 товар на законных основаниях, вещь ему отчуждена ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на спорный товар не истек как на момент купли-продажи товара между третьим лицом и истцом, так и на момент обращения истца с иском в суд.

Доказательств подтверждающих, что ФИО5, а в последствии истец приобрели видеокарту для целей осуществления предпринимательской деятельности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд расторгает спорный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные по договору <данные изъяты>. Поскольку за время судебного процесса ответчик добровольно выплати истцу стоимость товара в указанном размере, решение суда в данной части исполнению не подлежит. При этом суд отмечает, что при таких обстоятельствах на истце лежит обязанность возвратить спорую видеокарту продавцу ООО «Онлайн Трейд».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, а также действий истца как до обращения в суд, так и после.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком обязанности возвратить денежные средства за некачественный товар.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также действий обеих сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №№ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: № (компенсации морального вреда) х №

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В материалы дела истцом не представлено данных об оплате услуг эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы, что не препятствует истцу обратиться в суд за взысканием соответствующих судебных расходов в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5159 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ООО «Онлайн Трейд» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО4 оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания оплаченных за товар денежные средств в размере <данные изъяты> не исполнять.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.