Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-5190/2024;)~М-4598/2024 2-5190/2024 М-4598/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-150/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-007209-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований с учетом уточнений, что < дата > в ООО «СИТИЛИНК» была приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B9210018864 по цене 93 990 руб., что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии на товар – 36 месяцев.

В течение указанного гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно: не работает подсветка, черный экран.

< дата > истец обратился в отдел гарантии для устранения недостатков в товаре. < дата > получен акт отказа в гарантийном обслуживании № ..., установлено, что: скрытые дефекты эксплуатационный недостаток и данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

С отказом в гарантийном обслуживании истец не согласен, что и было истцом указано в акте выдачи товара. Отказ неправомерен и не обоснован, существенно нарушает истца права и законные интересы, как потребителя.

Для определения недостатков и характера таких недостатков истец был вынужден обратиться к экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ... в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B9210018864, на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея недостаток, вызванный дефектом Шим-контроллера иР9512R отвечающего за питание графического процессора. Недостаток выражен в отсутствии передачи какого–либо изображения от видеокарты, при включении персонального компьютера. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

< дата > за ... на претензию истца получен ответ, согласно которому указано, что приведенные в претензии ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными. В целях объективной проверки товара на предмет наличия/отсутствия заявленного недостатка ООО «СИТИЛИНК» воспользовалось услугами независимой экспертной организации АНО НКЦСЭ «Гильдия». В ходе исследования экспертом выявлена неисправность процессора в результате нарушения температурного режима видеокарты. Недостаток признан непроизводственного характера. На основании вышеизложенного, вынуждено отказали в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования ответчика не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 469 950 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 469 950 руб., неустойку, начиная с < дата > по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «Ситилинк» денежную сумму в размере 93 990 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 93 990 руб., неустойку, начиная с < дата > по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом последних уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Ситилинк» денежную сумму в размере 93 990 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 374 080,20 руб., неустойку, начиная с < дата > по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, извещены, извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ООО «СИТИЛИНК» истцом была приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B9210018864 по цене 93 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В период эксплуатации истцом были обнаружены недостатки: не работает подсветка, черный экран.

< дата > истец обратился в отдел гарантии для устранения недостатков в товаре.

Согласно акту в гарантийном обслуживании № ... от < дата > в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B92100018864 установлены скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

В соответствии с ответом ООО «СИТИЛИНК» на обращение от < дата > в целях объективной проверки товара на предмет наличия/отсутствия заявленного недостатка ООО «СИТИЛИНК» воспользовалось услугами независимой экспертной организации АНО НКЦСЭ «Гильдия». В ходе исследования экспертом выявлена неисправность процессора в результате нарушения температурного режима видеокарты. Недостаток признан непроизводственного характера. На основании вышеизложенного, ООО «СИТИЛИНК» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился с настоящим иском в суд, представив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ..., согласно которому в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B92100018864, на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея недостаток, вызванный дефектом Шим-контроллера иР9512R, отвечающего за питание графического процессора. Недостаток выражен в отсутствии передачи какого – либо изображения от видеокарты, при включении персонального компьютера.

Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Данное экспертное заключение ответчиком в суде не оспорено и не опровергнуто.

Указанное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая результаты заключения эксперта допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B9210018864 имеются недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B9210018864 в размере 93 990 руб.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 возвратить ООО «СИТИЛИНК» приобретенный по договору от < дата > видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B92100018864 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу указанной нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «СИТИЛИНК» в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с < дата > по < дата >, а также по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 374 080,20 руб. (93 990 руб. х 1% х 398 дней).

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства от ответчика не поступило.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с < дата > по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 234 535,10 руб. (93 990 руб. + 374 080,20 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред) х 50 %.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 180,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ...) стоимость видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B9210018864 в размере 93 990 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 374 080,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 234 535,10 руб.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 93 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с < дата > по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 180,70 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СИТИЛИНК» приобретенную по договору от < дата > видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTХ3070 GAMEROCK 8G V1 LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1040g] S/N B9210018864 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 г.