Решение № 2-317/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-317/2025

Дело № 2-317/2025

УИД 35RS0014-01-2024-000731-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 796 рублей 68 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль DATSUN MI-DO, 2019 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 987 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 665 187 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16,7% годовых. Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства DATSUN MI-DO, VIN №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Задолженность ФИО1 перед истцом по договору составляет 882 796 рублей 68 копеек, из них: 628 657 рублей 31 копейка – основной долг, 254 139 рублей 37 копеек – проценты.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» (в дальнейшем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику в целях приобретения транспортного средства предоставлен кредит в размере 665 187 рублей 00 копеек (пункт 1) сроком на 60 месяцев (пункт 2).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 16,7% годовых.

В соответствии с графиком платежи по кредиту подлежат внесению 10-13 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту подлежит уплате 10 июля 2024 года.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (пункт 10 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренный договором срок вернуть кредит Банку, вместе с тем свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допускал нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию кредитной задолженности.

По договору уступки прав (требований) от 06 апреля 2022 года к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

08 октября 2024 года истцом ответчику направлено требование о возврате долга, на которое ФИО1 не ответил.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 882 796 рублей 68 копеек, из них: 628 657 рублей 31 копейка – основной долг, 254 139 рублей 37 копеек – проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 882 796 рублей 68 копеек.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного обязательства обеспечено ФИО1 залогом транспортного средства - DATSUN MI-DO 2019 года выпуска, VIN №, № двигателя №.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован на имя ФИО2, на иных граждан не регистрировался, регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN MI-DO 2019 года выпуска, VIN №, № двигателя №, посредством продажи с публичных торгов, при этом, не усматривая оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку такая цена подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Так, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, а начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд также полагает излишне заявленным требование истца о направлении вырученных от продажи с публичных торгов предмета залога денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, а в случае недостаточности вырученных от продажи денежных средств взыскание произвести из личного имущества ответчика, поскольку порядок исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 52 987 рублей 00 копеек (платежное поручение № 231756 от 06 декабря 2024 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 796 рублей 68 копеек, из них: 628 657 рублей 31 копейка – основной долг, 254 139 рублей 37 копеек – проценты.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 (паспорт №) перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство DATSUN MI-DO 2019 года выпуска, VIN №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 987 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.