Решение № 2-225/2023 2-225/2023~М-158/2023 М-158/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-225/2023

Дело №2-225/2023

37RS0017-01-2023-000254-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ», ООО «Региональная служба взыскания») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 05.08.2015 г., по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором. Первоначальный кредитор и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования № от 31.12.2015 г. 07.10.2016 г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ФИО15 заключен договор уступки прав требования 7/10. 25.10.2021 г. между ФИО10 и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования задолженности с ФИО1 На дату уступки сумма задолженности составляла 70507,93 руб., в том числе 8 000 руб. основной долг, проценты в сумме 58 560 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 2849,53 руб., государственная пошлина 1098,4 руб..

Истец ООО «Региональная служба взыскания» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик К.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2015 г. между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составила 9 000 рублей под 732% годовых срок возврата займа определен 21.08.2015 (п. 1, 2, 4 договора).

По условиям договора займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6 договора).

Согласно п. 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма пролонгация (продление) договора потребительского микрозайма, что означает предоставление суммы потребительского микрозайма на новый срок, возможна путем подписания заемщиком и обществом дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма (измененные индивидуальные условия). Пролонгация договора потребительского микрозайма осуществляется только в том случае, если в результате такой пролонгации сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не превысит четырехкратного размера суммы займа по договору.

Согласно расходному ордеру от 05.08.2015 ФИО1 выдан займа в сумме 9 000 рублей.

31.12.2015 ООО «Срочноденьги» по договору № уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования задолженности от ФИО1 по договору № в сумме 31 760 руб., основной долг 8000 руб., 13 760 руб. проценты.

07.10.2016 ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору 07/10 уступило ФИО11 право требования задолженности от ФИО1 по договору № в сумме 66 560 руб., основной долг 8 000, 58 560 руб. проценты.

25.10.2021 ФИО12 по договору уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности от ФИО1 по договору № в сумме 70507,96 руб.

16.09.2020 ФИО13 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.08.2015 в сумме 66 560 руб., в том числе основной долг 8 000 рублей, проценты за пользование займом 58 560 руб. по состоянию на 07.10.2016 г.

Мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области 30.09.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 66 560 руб., расходы по уплате госпошлины 1098,40 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12.11.2020 судебный приказ от 30.09.2020 № отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 12.04.2023.

Истец просит взыскать задолженность за период с 05.08.2015 по 14.08.2020 в сумме 66 560 руб., в том числе 8 000 руб. основной долг, 58 560 руб. проценты.

ФИО1 в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 27. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Судом установлено, что договор займа, заключенный с ФИО1 предусматривает срок возврата суммы займа 21.08.2015.

Учитывая, что срок возврата займа истек 21.08.2015, начало течения срока исковой давности суд исчисляет с 22.08.2015, то есть со следующего дня после даты, не позднее которой должно быть исполнено кредитное обязательство, установленное договором займа.

Срок исковой давности истек 21.08.2018 г.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 ФИО16 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.08.2015 в сумме в сумме 66 560 руб., в том числе основной долг 8 000 рублей, проценты за пользование займом 58 560 руб. по состоянию на 07.10.2016 г.

ФИО14 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 16.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «РСВ» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, который истек 21.08.2018. Доказательств того, что договор займа № от 05.08.2015 пролонгировался в порядке, установленным общими условиями договора потребительского микрозайма, суду не представлено.

Оснований для восстановления срока для обращения за судебной защитой ООО «РСВ» суд не усматривает. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности, и не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 Н.А.Созинова