Решение № 2-6117/2018 2-6117/2018~М-4825/2018 М-4825/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-6117/2018

Дело №2-6117/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2017 года им был приобретен в магазине «Диалог АВТО» автомобильный мультимедийный центр «<данные изъяты>» стоимостью 7 990 рублей. В апреле 2018 года был обнаружен недостаток, поскольку ранее не было возможности установить автомагнитолу и 20 апреля 2018 года обратился к продавцу, после чего был составлен акт приема-передачи товара продавцу для ремонта/проведения проверки качества. При получении товара, 11 июня 2018 года была возвращена только магнитола без комплектующих, поэтому товар он не забрал, так как использовать устройство без комплектующего технически невозможно. Акт выполненных работ не предоставлен. 12 июня 2018 года он обратился к продавцу с письменной претензией, вручил копию претензии представителю магазина под роспись, однако по истечении 10 дней ответа на претензию представлено не было. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 7 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цен товара в размере 3 275 рублей 90 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года ФИО1 приобрел в магазине «Диалог АВТО» автомобильный мультимедийный центр «<данные изъяты>» стоимостью 7 990 рублей, что подтверждается чеком от 03 августа 2017 года.

Согласно акту приема-передачи 20 апреля 2018 года истец передал автомагнитолу «<данные изъяты>» с коробкой и пультом. В акте указано состояние товара: визуально целый. В разделе заявленный дефект указано, что с радио играют все колонки, с USB и Bluetooth только одна сторона.

12 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за уплаченный товар. При этом указал, что при получении 11 июня 2018 года товара ему было предложено забрать только автомагнитолу. Со слов продавца автомагнитола отремонтирована, продавец показал видео и продемонстрировал игру колонок. Акт выполненных работ ему не предоставлен, автомагнитолу он не забрал.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком каких-либо действий, связанных с расторжением договора и возвратом денежных средств не произведено.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательства продажи товара истцу надлежащего качества, выявленные дефекты автомагнитолы явились результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, в материалах дела отсутствуют. Истец реализовывает предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03 августа 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 22 июня 2017 года по 01 августа 2017 года (41 день) 3 275 рублей 90 копеек, поскольку до настоящего времени стоимость автомагнитолы истцу не выплачена и взыскивает 3 275 рублей 90 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, постольку имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, отказ от возврата истцу денежных сумм, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части суммы компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, суд отказывает.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Ответчик добровольно в досудебном порядке не исполнил законные требования истца о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается представленной претензией и отсутствием ответа на нее, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 132 рубля 95 копеек, размер которого суд определяет следующим образом: (7 990+3 275,90+1 000):2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 750 рублей 63 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 990 рублей, неустойку в сумме 3 275 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 6 132 рубля 95 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог АВТО» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 750 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А Катюха

Мотивированно заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А Катюха