Решение № 2-785/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-785/2018

Дело № 2-785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

20 июня 2018 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УДП» к ФИО1 о привидении жилого помещения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «УДП» (далее ООО «УДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о привидении жилого помещения в первоначальное положение, и просит обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние 3-х комнатную квартиру со строительным №, общей площадью 107,77 кв.м, жилой - 58,08 кв.м, расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома «Каскад» блок-секции №, отдельный - подъезд №, по ул. им. <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «УДП» в лице В.А.И. и Б.О.В., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1.4 Договора предметом сделки являлось 3-х комнатная квартира со строительным №, общей площадью 107,77 кв.м, жилой - 58,08 кв.м, расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома «Каскад» блок-секции №, отдельный подъезд №, по ул. им. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора участник долевого строительства обязан использовать объект долевого строительства в соответствии с его назначением. До получения свидетельства о праве собственности на квартиру участник обязуется не производить каких-либо работ по перепланировке или переоборудованию квартиры без согласования с Застройщиком.

В результате обследования объекта строительства «Жилой комплекс «Каскад» по адресу: ул. им. <адрес>, <адрес>, установлено самовольное переустройство (перепланировка) Д.Н.С. жилого помещения - 3-х комнатной квартиры со строительным №, расположенной на 21 этаже.

Указанные действия осуществлены ответчиком без согласования с ООО «УДП», являющегося застройщиком указанного объекта.

Согласно пп. 4 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации включаются, в том числе разделы конструктивные и объемно-планировочные решения.

Перепланировка квартиры до получения собственности, которая осуществлена до момента сдачи дома - это серьезное отклонение от изначально согласованной проектной документации. Поэтому, если перепланировка осуществлена до этого момента, проект такой перепланировке обязательно должен пройти согласование у застройщика, в проектную декларацию вносятся изменения, и весь круг согласования этого документа повторяется.

Указанное существенно затягивает сроки сдачи объекта - «Жилой комплекс «Каскад» в эксплуатацию.

В целях устранения самовольного переустройства (перепланирования) путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения в адрес участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца дважды не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся надлежащим образом. Так, не явился он в судебное заседание от …. И в настоящее судебное заседание, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № 42 АА 2324431 от 28.07.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, представитель истца не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову в суд на рассмотрение дела, однако оснований для оставления заявление без рассмотрения нет, поскольку как пояснила в суде представитель ответчика, ответчик требует рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УДП» в лице директора В.А.И. и Б.О.В., действующей на основании доверенности (л.д.32) в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительств (с приложениями) (л.д. 12-31).

Согласно п. 1.1.4 Договора предметом сделки являлась 3-х комнатная квартира со строительным №, общей площадью 107,77 кв.м, жилой - 58,08 кв.м, расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома «Каскад» блок-секции №, отдельный подъезд №, по ул. им. <адрес><адрес>.

В соответствии с разделом 7 договора предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Принятие объекта участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № к договору).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «УДП» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и постановлено на налоговый учет в <адрес> (л.д.33-53).

В доказательство совершения ответчиком перепланировки ответчиком в материалы дела представлена копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения (л.д.8), направленной в адрес гр. Б.О.В..

Других документов, подтверждающих обстоятельства производства ответчиком каких-либо работ по перепланировке или переоборудованию квартиры без согласования с застройщиком, на которые ссылается истец в иске, в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, по сообщениям Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> срок исполнения обязательств ООО «УДП» по строительству жилого комплекса «Каскад» с паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.. Указано, по результатам проведения итоговой проверки объекта выявлены нарушения, которые до настоящего времени устранены частично, в том числе для ввода объекта в эксплуатацию необходимо осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, завершить строительно-монтажные работы по паркингу и благоустройству территории объекта (л.д. 85-88).

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в деятельности ООО»УДП», в ближайшее время будет подано извещение об окончании строительства(л.д.89-90).

Данные документы подтверждают возражения ответчика, что доводы истца о том, что именно перепланировка квартиры ответчика затрагивает сроки сдачи объекта в эксплуатацию не обоснованы и не состоятельны.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что ответчиком в квартире была произведена перепланировки и переустройство, нет акта обследования жилищно-бытовых условий ответчика, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнил работы по переустройству квартиры, а также, что на момент его вселения переустройства и перепланировки не было. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что с момента получения в спорного жилого помещения ответчиком производились за свой счет какие либо работы по перепланировке либо переустройству квартиры, нарушающие права и законные интересы как истца Общества с ограниченной ответственностью «УДП», так и других лиц, не представлено в суд.

Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что ответчиком в квартире была произведена перепланировки и переустройство, нет акта обследования жилищно-бытовых условий ответчика, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнил работы по переустройству квартиры, а также, что на момент его вселения переустройства и перепланировки не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УДП» к ФИО1 о привидении жилого помещения в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова