Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-3757/2024;)~М-3442/2024 2-3757/2024 М-3442/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-153/2025

№ 2 – 153/2025

26RS0035-01-2024-006471-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Д2 Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW 520D, государственный номер №. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Д2 Страхование». Транспортному средству причинены существенные механические повреждения, что исключает его передвижение в пределах дорог. Истцом было подано заявление о страховом случае. Убыток не урегулирован. В выплате истцу отказано. Также истец обратился за независимой экспертизой в экспертное учреждение. Не согласившись с решением о том, что истцу было отказано в выплате, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1381761,94 руб.,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 182460,53 руб.,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России,

- моральный вред в размере 50000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей,

- штраф -50% от взысканной судом суммы;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1281,62 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика - АО «Д2 Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW 520D, государственный номер №.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Д2 Страхование».

Транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае. В выплате истцу отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Договор (полис) страхования № заключен между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является автомобиль БМВ, 520D, 2010 г. выпуска, VIN: №.

Страховая сумма установлена в размере 1750000 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Публичной офертой о заключении договора (полиса) страхования средстве наземного транспорта по рискам «Хищение ТС», Полная гибель ТС» КАСКО-ПО-1.2», ред. ДД.ММ.ГГГГ (далее - Оферта), которая является неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Договора страхования страховым случаем являются следующие события, произошедшие в течение срока действия страхования, определенного в соответствии с п. 4.2. Договора (полиса) страхования (при условии, что данное событие не относится к событиям, которые в соответствии с разделом 6 Оферты не являются страховыми случаями):

Согласно п. 2.1 Договора (полиса) страхования хищение ТС без документов и ключей - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и / или обращение чужого имущества (ТС) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в результате кражи. грабежа. разбоя, квалифицированного согласно Уголовному кодексу РФ. при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи от ТС и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС).

Согласно п. 2.2 Договора (полиса) страхования полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате дорожно - транспортного происшествия: полной фактической или конструктивной гибелью ТС признаются случаи, когда размер ущерба но заявленному страховому случаю равен или превышает 80 % страховой стоимости ТС. В рамках Оферты под дорожно- транспортным происшествием (далее - ДТП) понимается происшедшее в течение срока действия страхования событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Указанные в пп. 2.1.-2.2. Договора (полиса) страхования события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ или иными компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами МВД РФ.

В соответствии с п.п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора страхования. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию и характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» - исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из предоставленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 520D, государственный регистрационный знак О055СО-26 регион, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, строительные камни) и застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в выводе указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, характер имеющихся повреждений, локализованный по траектории движения исследуемого автомобиля, в целом не противоречит механизму образования при наезде на жесткий высокоабразивный объект при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, чем, в свою очередь, мог послужить бордюрный камень и поверхность свободно лежащего строительного камня, высота которых составляет величину не менее 0,25 м и превышает дорожный просвет автомобиля «ВMW 520D», регистрационный знак №, величина которого 0,12 – 0,152 м, т.е. зафиксированные и материалах тела повреждения ТС, просматриваемые на предоставленных фотоизображениях, в своей совокупности могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ввиду отсутствия как на схеме происшествия, так и на предоставленных на экспертизу фотоизображениях с осмотра места происшествия следов колес исследуемого ТС до места предполагаемого наезда, установить более подробный механизм развития рассматриваемого наезда при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.

В соответствии с п. 6.17 Публичной оферты не является страховым случаем повреждение ТС в ДТП, повлекшее полную гибель ТС и произошедшее с участием только одного ТС (застрахованного по настоящей Оферте) без участия иных ТС, бесконтактное ДТП, вылет с трассы, наезд на препятствие, опрокидывание ТС.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Публичной оферты не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению события, согласно п. 5.2. Оферты - повреждения транспортного средства, в том числе в ДТП, не повлекшее полную гибель ТС.

Полной фактической или конструктивной гибелью ТС признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80% страховой стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению, представленного истцом и изготовленному ООО «НЭКС ПЛЮС» независимая экспертиза и оценка (эксперт ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №,

- стоимость восстановительного ремонт ТС, без учета износа составит 3194000 руб.,

- стоимость восстановительного ремонт ТС, с учетом износа составит 1133700 руб.,

- в соответствии с данными договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исследуемого АМСТ в доаварийном состоянии составляет 1750000 рублей,

- стоимость АМТС в аварийном состоянии (стоимость годных и утилизационных остатков) составит: 368238,06 руб.

Для устранения противоречий относительно повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости поврежденного имущества, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества, проведение которой было поручено АНО ЦЭ «Лидер».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО ЦЭ «Лидер» ФИО4, в результате ДТП объект движимого имущества истца ФИО1 получили следующие повреждения:

- повреждения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак № представленные на фотоизображениях осмотра ТС, частично могли стать следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- только повреждения переднего бампера, ПТФ правой, облицовки пола правой, облицовки пола левой, диска колеса переднего правого, экрана моторного отсека, масляного поддона КПП автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак № соответствуют и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления, равна 199300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа и с учетом округления равна 45600 рублей,

- так как в соответствии с данными договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исследуемого КТС до аварийного состоянии составляет 1750000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта КТС без учетом износа не превышает доаварийную стоимость, расчет годных остатков не производился.

Анализируя экспертное заключение АНО ЦЭ «Лидер», суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было, как и не было заявлено о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Именно указанное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу судебного решения.

При этом представленное суду заключение ООО «НЭКС ПЛЮС» независимая экспертиза и оценка (эксперт ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ № суд во внимание не принимает, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а его выводы опровергнуты материалами делами и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда нет.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно выводам судебной экспертизы, без учета износа составляет 199300 рублей, а стоимость транспортного средства, согласно договора определена в размере 1750000 рублей, ущерб по страховому случаю составил 11,4 % страховой стоимости ТС, что значительно ниже необходимых 80 % для признания случая страховым.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца в ДТП произошло с участием только одного транспортного средства (застрахованного по настоящей Оферте), без участия иных транспортных средств, а также в результате ДТП не произошло полной фактической или конструктивной гибели автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак № ответчик - АО «Д2 Страхование» правомерно не признал случай страховым и отказал в осуществлении страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1381761,94 рублей отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 182460,53 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовых расходов в размере 1281,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступило ходатайство об оплате проведенного экспертного заключения АНО ЦЭ «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 41000 рублей. Истец ФИО1, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел.

Принимая во внимание, что именно на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что проигравшей стороной в споре является истец, заявленная сумма в размере 41000 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦЭ «Лидер» расходы в связи с проведением по делу судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы в размере 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлен 03.04.2025