Решение № 2А-147/2018 2А-16/2019 2А-16/2019(2А-147/2018;)~М-136/2018 М-136/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-147/2018

КОПИЯ Дело № 2а-16 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 05 февраля 2019 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АвтоДизельТрейд» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному-приставу исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов ФИО1 и начальнику отдела розыска - старшему судебному приставу УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыскных мероприятий, непроведении оценки имущества, длительном неисполнении решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АвтоДизельТрейд» обратилось в Локнянский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Отделу судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыскных мероприятий, непроведении оценки имущества, длительном неисполнении решения суда, в обосновании заявления указав, что решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО16 было взыскано в пользу ООО «ТК Транзит» 1 094 820 рублей основного долга, 19 623 рубля 96 копеек расходов по уплате госпошлины, 33 365 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Транзит» на Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДизельТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: № Россия, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 были вынесены следующие документы: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузового тягача (731508) 2010г.в., г/н ОЗ16КК60; полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN 24, 2006 г.в., г/н №; полуприцепа с бортовой платформой KROHE SDP 27, г/н №, полуприцепа KEL – BERG1994 г.в., г/н №; ШЕВРОЛЕTLANOS 2006 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 было вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО4 В этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, а именно: полуприцеп № г.в., г/н №.

Вышеуказанное имущество было передано Взыскателю ООО «АвтоДизельТрейд» на хранение по адресу : <адрес>, <адрес>.

05.03.2018г. представитель ООО «АвтоДизельТрейд», по доверенности, ФИО3 обратился к Главному судебному приставу по Псковской области с просьбой оказать содействие в розыске имущества должника, ФИО16, изъятии и передаче Взыскателю (ООО «АвтоДизельТрейд») на хранение имущества должника.

Причиной данного обращения послужило полное бездействие ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов в работе по исполнительному производству №- ИП.

Не смотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Постановление об объявлении розыска имущества ФИО4, розыскное дело не было заведено.

После повторного (ДД.ММ.ГГГГ), личного обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области по бездействию сотрудников ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, ДД.ММ.ГГГГ было заведено Разыскное дело и вынесено Постановление об исполнительном розыске.

На дату обращения с административным иском по-прежнему судебным приставам не удаётся установить местонахождение ФИО16, не смотря на то, что в Интернете размещена информация о предложении по грузоперевозкам на транспортных средствах от имени последнего. Никаких мер по задержанию, аресту имущества должника, судебными приставами – исполнителями не предпринимается, как и не предпринимаются меры к оценке имущества должника (для последующей реализации с торгов для удовлетворения требований по многочисленным исполнительным производствам в отношении ФИО16), которое находится на хранении в <адрес>, и по которому расходы несет ООО «АвтоДизельТрейд».

Определением Локнянского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее административное дело в качестве административных соответчиков судом были привлечены: судебный-пристав исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов ФИО1 и судебный пристав, осуществляющий розыск МОСП и РДИРД, ФИО5 Также, в качестве заинтересованных лиц в настоящее дело были привлечены : должник ФИО16, МИФНС № 2 по Псковской области, специализированный батальон ДПС ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю, УФК по Амурской области (УГАДН по Амурской области), ПАО « Сбербанк».

Определением Локнянского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена административного ответчика - судебного пристава, осуществляющего розыск МОСП и РДИРД, ФИО5 на начальника отдела розыска - старшего судебного пристава УФССП России по Псковской области ФИО2

Представитель ООО « АвтоДизельТрейд» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснив суду, что в течение полутора лет судебным приставом не исполняется решение суда, при этом судебный пристав-исполнитель должника по месту жительства его фактически не проверяла, выезд был осуществлен всего лишь два раза, мер по оценке арестованного имущества, также, с 2017 года никаких мер не принимается, розыск, принадлежащего имущества должнику, с момента заведения разыскного дела фактически не осуществляется, поскольку никакого взаимодействия между территориальными отделами судебных приставов и органами ГИБДД в целях розыска и задержания транспортных средств, принадлежащих ФИО16, не имеется.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО7, являющаяся, также, представителем заинтересованного лица – ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов с заявленными административными требованиями не согласна, пояснив суду, что данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дважды совершен выезд по месту регистрации должника и установлено, что последний там не проживает, также, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, банки, в центр занятости населения и пенсионные органы. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на полуприцеп №, неоднократно последней направлялись заявки на оценку арестованного имущества, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на транспортное средство выполнить оценку и реализацию арестованного имущества было невозможно. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в органы ГИБДД был направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на транспортные средства, принадлежащие должнику, и только в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили карточки учета транспортных средств, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое ДД.ММ.ГГГГ получено оценочной компанией. Кроме этого, судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, вынесено постановление о розыске имущества и должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также, об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке. В связи с чем, ФИО7 считает, что в материалах исполнительного производства имеется достаточно данных о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта. Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, проводится розыск имущества и самого должника. Также, ФИО7 просит учесть, что взыскателю уже в июле-августе 2018 года было известно о том, что оценка имущества не проводится судебным-приставом исполнителем в связи с тем, что отсутствуют документы на полуприцеп, в связи с чем, последняя считает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части пропущен.

Административный ответчик – судебный - пристав исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов ФИО1, также, с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО7, пояснив суду, что данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства и находится у неё на исполнении. В ходе исполнения ею были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, однако местонахождение должника и его имущества не установлено. Арестованное имущество передано на хранение представителю ООО «АвтоДизельТрейд», в отношении которого неоднократно выносились заявки на оценку имущества. В настоящий момент получена карточка на данное транспортное средство и вынесено постановление об участии специалиста.

Административный ответчик - начальник отдела розыска МОСП и РДИРД -старший судебный пристав УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, в принятой судом телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованные лица: МИФНС № 2 по Псковской области, специализированный батальон ДПС ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю, УФК по Амурской области (УГАДН по Амурской области), ПАО « Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, своей позиции по существу спора в суд не представили.

Судебная повестка, направленная заинтересованному лицу - должнику ФИО16, вернулась в суд с отметкой « истек срок хранения». При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия неявившихся лиц, явка которых судом не была признана обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Псковской области по делу № № года было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транзит» 1 094 820 рублей основного долга, 19 623 рубля 96 копеек по уплате госпошлины и 33 365 рублей 00 копеек судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Псковской области по делу № № было вынесено определение о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью ТК « Транзит»» на общество с ограниченной ответственностью « АвтоДизельТрейд», истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью « АвтоДизельТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « АвтоДизельТрейд» обратилось с заявлением в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов о принятии к производству исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и смене истца, приложив к заявлению вышеуказанное определение. Данное заявление с приложенными к нему документами было зарегистрировано службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Тем же числом в ОСП было зарегистрировано и заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО16 в пределах суммы долга, в том числе на автомобиль Фридлайнер,г.р.з. № и полуприцип №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ФИО16 задолженности в размере 1 147 808 рублей 96 копеек в пользу ТК « Транзит».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 № было внесено изменение в вышеуказанное постановление в части указания взыскателя ООО « АвтоДизельТрейд» вместо ТК « Транзит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество должника : полуприцеп № с предварительной суммой оценки 250 000 рублей, который был изъят и передан на хранение ФИО8 - представителю «АвтоДизельТрейд». Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 была истребована характеристика из администрации СП « <адрес>» на ФИО16, произведен выход в адрес должника по месту его жительства, изъято объяснение от соседей о местонахождении должника, а также вынесено постановление об объявлении розыска должника и имущества, который поручен судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск МОСП и РДИРД. В данном постановлении, также, указано, что судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в отношении должника-гражданина необходимо совершить следующие исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в отношении : полуприцепа с бортовой платформой №.в.,г\н №; полуприцепа с бортовой платформой №г\н №; полуприцепа с бортовой платформой,прочего № г.в.; легкового автомобиля седан № г\н №; а также иного: прочего №.г\н №; полуприцепа прочие :KEL-№г\н №.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные производства в отношении ФИО16, а именно : №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления, выданного МИФНС России № 2 по Псковской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления, выданного УГАНД по Амурской области; №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Локнянским районным судом; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Локнянским районным судом; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Локнянским районным судом; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № судебным приставом - исполнителем ФИО1 была направлена заявка в УФССП по Псковской области для назначения оценщика вышеуказанного арестованного имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно выносились постановления о присоединении к сводному исполнительному производству иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого дверь никто в доме не открыл, и была опрошена ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 на имя начальника ГИБДД УМВД России по Псковской области был направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО16, и в отношении которых по сводному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и наложен арест.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об исполнительном розыске, который был вновь поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МОСП и РДРД, в котором указано, что последнему необходимо установить фактическое место проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии супруги должника - ФИО12 был произведен осмотр помещения должника, в результате которого было установлено имущество, на которое можно обратить взыскание и составлен акт о наложении ареста на телевизор с предварительной оценкой имущества – 3000 рублей, который передан под охрану ФИО12 Данное имущество было арестовано по исполнительному производству, которое не было присоединено к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь в адрес УФССП по Псковской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества: полуприцепа №,г\н № с ходатайством о назначении оценщика для оценки данного имущества, и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом-исполнителем ФИО11 в отношении ФИО16 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании налогов в размере 20 000 рублей в пользу МИФНС России № 2 по Псковской области.

Согласно акту приема передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № в отношении ФИО16 переданы судебным приставом-исполнителем ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО1 Данные исполнительные производства, также, ДД.ММ.ГГГГ были присоединены судебным приставом-исполнителем ФИО1 к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 3 890 945 рублей 13 копеек, о чем последней было вынесено постановление.

Также, в материалах административного дела имеются следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации на жилой дом и земельный участок; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что заявление административного истца об оспаривании действий судебных приставов связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, где наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 статьи 64 Закона № 229 –ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в непроведении оценки имущества, суд приходит к следующему, что представителем ООО « АвтоДизельТрейд» в адрес главного судебного пристава по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение, в том числе с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не произведена оценка изъятого и переданного им на хранение имущества, о чем начальником отдела – старшим приставом ФИО7 был предоставлен ответ ООО « АвтоДизельТрейд» о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика и направлен пакет документов для проведения оценки имущества, на дату ответа оценка арестованного имущества не произведена. ДД.ММ.ГГГГ, также, и.о. начальника отдела правового, документального обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО14 в адрес ООО « АвтоДизельТрейд» было направлено письмо о том, что обращение ООО « АвтоДизельТрейд», принятое на личном приеме, было рассмотрено и сообщается, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении правоустанавливающих документов на транспортные средства, и в случае их получения будет рассмотрен вопрос о передаче на оценку арестованного имущества. Данный ответ был получен ООО « АвтоДизельТрейд» по электронной почте.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что о факте нарушения прав взыскателя по не проведению оценки арестованного имущества ООО « АвтоДизельТрейд» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако данное административное исковое заявление было направлено административным истцом в Локнянский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Доводы, представителя административного истца ФИО6 о том, что срок обжалования пропущен административным истцом по причине ошибочного направления административного искового заявления в Пушкиногорский районный суд Псковской области, который своим определением возвратил данное административное исковое заявление в связи с неподсудностью, суд не может принять во внимание, поскольку с данным административным иском ООО «АвтоДизель Трейд», также, обратился в Пушкиногорский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине административный истец в ходе судебного заседания не заявлял, суд приходит к выводу, что административным истцом существенно пропущен установленный законом 10-дневный срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исчисляемого с момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Кроме этого, суд, также, принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем получены документы на транспортные средства (карточки учета), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и направлена заявка в УФССП по Псковской области на оценку арестованного имущества.

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава, осуществляющего розыск имущества, выразившегося в неосуществлении розыскных мероприятий, суд приходит к следующему, что истцом фактически оспариваются действия последнего, совершенные после заведения розыскного дела, а именно: бездействие по установлению местонахождения должника, непринятие мер по аресту и задержанию принадлежащего должнику имущества.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком была представлена копия розыскного дела, в котором имеется план исполнительно-розыскных действий должника-гражданина по розыскному делу № также, в материалах дела имеются процессуальные документы и справка о проведении розыскных мероприятий в рамках розыскного дела №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников их имущества гражданина ФИО16 проведены мероприятия по проверке по УФССП на предмет наличия иных исполнительных производств, направлены запросы : оператору мобильной связи, в ГИБДД России по Псковской области, в ООО РСО ЕВРОИНС, ВСК Страховой дом, Росгосстрах, РЕСО Гарантия, ИЦ УМВД ПО; ГУМВД Псковской области и РФ ; ПФ РФ по Псковской области, ФОМС по городу Пскову, в Архив Загса по Псковской области, ОВД УМВД России по Г. Пскову, Таможенную службу. При этом, получена информация из ГИБДД России по Псковской области о наличии имущества (транспортных средств, зарегистрированных на должнике) и направлено письмо начальнику УГИБДД УМВД России по Псковской области о задержании транспортных средств для дальнейшего изъятия. Местоположение самого должника розыском не установлено. Розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества продолжаются и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В силу ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, предусмотренные ст. 65 Закона исполнительно - разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и определения порядка организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств разработаны "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014) Письмо ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10.

В соответствии с п. 3.6. Методических рекомендаций по итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает план разыскных мероприятий. План разыскных мероприятий, в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-разыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

На основании п. 3.12 Методических рекомендаций разыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении разыскного дела.

Истечение срока ведения разыскного дела не является основанием для его прекращения.

Разрешая вопрос о сроке обращения в суд с требованиями о признании бездействия судебных приставов по неосуществлению розыска должника и имущества, а также, длительном неисполнении решения суда, суд считает, что административным истцом в данной части обжалуется бездействие судебных приставов, которое является длящимся.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период 2017 - 2019 годы были проведены исполнительные действия, в том числе: судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника; был наложен арест на полуприцеп, принадлежащий должнику; объявлен розыск имущества и должника; направлялось отдельное поручение о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника; направлялась заявка для назначения оценщика; направлялся запрос в ГИБДД для предоставления правоустанавливающих документов на арестованное имущество; было осмотрено помещение должника, был наложен запрет на действия по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; а также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в отношении должника судебным приставом, осуществляющим розыск МОСП и РДИР, ФИО5 было заведено разыскное дело, по которому, также, направлялись запросы : оператору мобильной связи, в ГИБДД России по Псковской области, в ООО РСО ЕВРОИНС, ВСК Страховой дом, Росгосстрах, РЕСО Гарантия, ИЦ УМВД ПО; ГУМВД Псковской области и РФ; ПФ РФ по Псковской области, ФОМС по городу Пскову, в Архив Загса по Псковской области, ОВД УМВД России по г. Пскову, Таможенную службу, были совершены выходы в адрес должника, проведен опрос граждан, взято объяснение с супруги должника, которой вручено предупреждение - требование, найдены два транспортных средства, принадлежащих должнику.

При этом, суд, также, учитывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на арестованное имущество – полуприцеп, документы на который должником не представлены, препятствовало судебному приставу-исполнителю совершению действий по оценке автомобиля (полуприцепа) и передаче его на торги. Для совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Псковской области о содействии в предоставлении копий правоустанавливающих документов на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, также, был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Псковской области о содействии в обнаружении транспортных средств и их задержании.

Вышеуказанные исполнительные действия судебных приставов опровергают доводы административного истца в части непринятия мер по розыску имущества должника, и его задержанию и принятию мер по исполнению исполнительного документа. В настоящий момент исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, разыскные мероприятия по розыску имущества и должника, также проводятся.

Доводы представителя административного истца ФИО6 о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм закона об исполнительном производстве фактически не было совершено выхода по месту регистрации должника суд считает, также, несостоятельными, поскольку периодичность посещения должника нормами закона не установлена, кроме того, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что административными ответчиками были совершены и применены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения сводного исполнительного производства, которые предусмотрены законом. Длительное же неисполнение судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку связано в настоящее время с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть ещё обращено взыскание, а также, отсутствием сведений о доходах должника и сведений о денежных средствах на счетах. В связи с чем, данные административные исковые требования административного истца следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО « АвтоДизель Трейд» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному-приставу исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов ФИО1 и начальнику отдела розыска - старшему судебному приставу УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыскных мероприятий, непроведении оценки имущества, длительном неисполнении решения суда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено - 08 февраля 2019 года.

Судья Локнянского районного суда

Псковской области подпись И.В.Сорокина.

Копия верна : Судья И.В.Сорокина