Решение № 2-5632/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-5632/2017;) ~ М-5506/2017 М-5506/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5632/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг», ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кубаньоптпродторг», ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 12.02.2018г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав следующим.

18 ноября 2016 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «Вольво» гос. номер №, в составе полуприцепа цистерны «BURG», принадлежащий на праве собственности ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «2790401», гос.номер № ФИО2, который па момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. Автомобиль на праве собственности принадлежит ЗАО «Кубаньоптпродторг». Гражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ООО «Страховая группа «АСКО». ФИО6 был собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО». 22.12.2016г. ООО «Страховая группа «АСКО» в счет выплаты страхового возмещения было перечислено <данные изъяты> ФИО6, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, уступил права требования по обязательству, возникшему в результате ДТП. Согласно условиям заключенного договора уступки права требования (цессии) №010-17 от 02.02.2017 года ФИО6 уступил ИП ФИО7 в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП. ИП ФИО7 для определения причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> Расходы на оценку составили <данные изъяты> ИП ФИО7 07.03.2017 года была подана досудебная претензия. ООО «Страховая группа «АСКО» 03.04.2017г. доплатило еще <данные изъяты> Таким образом, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило <данные изъяты> При этом, невозмещенная сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Согласно условиям заключенного договора переуступки права требования (цессии) 14-17 от 10.04.2017 года ИП ФИО7 переуступил ФИО1 в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП. ФИО1 была подана досудебная претензия в ЗАО «Кубаньоптпродторг», однако, до настоящего времени истец денежных средств от ЗАО «Кубаньоптпродторг» не получал, в связи с чем вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование требований указано, что согласно условиям заключенного договора уступки права требования (цессии) № от 02.02.2017 г. ФИО6 уступил ИП ФИО7 в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно условиям перезаключенного договора переуступки права требования №14-17 от 10.04.2017 г. ИП ФИО7 переуступил ФИО1 в полном объеме право требования исполнения обязательств, возникших в следствии ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате ДТП. На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу пускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, договор уступки права требования (цессии) №010-17 от 02.02.2017 г. и вытекающий из него договор переуступки права требования (цессии) №010-17 от 02.02.2017 являются недействительными, поскольку в такой ситуации противоречат требованиям ч. 2 ГК РФ и нарушают права должника. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №010-17 от 017 г. по которому ФИО6 уступил ИП ФИО7 в полном объеме права требования исполнения обязательств, а также договор переуступки права требования №14-17 от 10.04.2017 г., в соответствии ИП ФИО7 переуступил ФИО1 в полном объеме право требования исполнения обязательств, в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о возмещении ущерба отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «Вольво» гос. номер №, в составе полуприцепа цистерны «BURG», принадлежащий на праве собственности ФИО6 (л.д.5-6).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «2790401», гос.номер № ФИО2, который па момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. Автомобиль на праве собственности принадлежит ЗАО «Кубаньоптпродторг». Гражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ООО «Страховая группа «АСКО».

ФИО6 был собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО». 22.12.2016г. ООО «Страховая группа «АСКО» в счет выплаты страхового возмещения было перечислено <данные изъяты>

ФИО6, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, уступил права требования по обязательству, возникшему в результате ДТП. Согласно условиям заключенного договора уступки права требования (цессии) № от 02.02.2017 года ФИО6 уступил ИП ФИО7 в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП (л.д.7).

ИП ФИО7 для определения причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> Расходы на оценку составили <данные изъяты>

ИП ФИО7 07.03.2017 года была подана досудебная претензия. ООО «Страховая группа «АСКО» 03.04.2017г. доплатило еще <данные изъяты> Таким образом, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного договора переуступки права требования (цессии) 14-17 от 10.04.2017 года ИП ФИО7 переуступил ФИО1 в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП (л.д.8).

ФИО1 была подана досудебная претензия в ЗАО «Кубаньоптпродторг», однако, до настоящего времени истец денежных средств от ЗАО «Кубаньоптпродторг» не получал, в связи с чем вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2016г. следует, что ФИО2 работает в ЗАО «Кубаньоптпродторг» в должности водителя – экспедитора (л.д.5).

Согласно телефонограммы ФИО2 от 12.02.2018г., по состоянию на дату звонка он продолжает работать в должности водителя в ЗАО «Кубаньоптпродторг». Также из данной телефонограммы следует, что подлинника договора аренды от 01.11.2016г. у него нет.

Более того, суду не представлен путевой лист в подтверждение того, что ДТП произошло в рамках договора аренды от 01.11.2016г., как и не представлен подлинник договора аренды, а имеющаяся в нем и в акте приема-передачи подпись ФИО2 разнится с подписью, оставленной ФИО2 в административном материале.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.08.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2017г., эксперта ООО «Эксперт ЮФО», величина ущерба транспортного средства модели полуприцеп цистерна BURG г.р.з. № с учетом его фактического технического состояния на 18.11.2016г. составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели полуприцеп цистерна BURG г.р.з. № на 18.11.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.12.2018г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению №03-1052/17 от 17.01.2018г., эксперта ООО «Эксперт ЮФО», стоимость годных остатков транспортного средства модели полуприцеп цистерна BURG г.р.з. № в соответствии с Приложением №3 Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Определяя сумму восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд принимает во внимание экспертные заключения № от 04.10.2017г., № от 17.01.2018г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО», и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО «Кубаньоптпродторг» суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. С данным расчетом суд согласен, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.40), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг», ФИО2 о возмещении ущерба, и отказа в удовлетоврении встречному иску закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к ФИО1 о признании договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 – 237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к ФИО1 о признании договора недействительным – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: