Постановление № 5-1410/2021 от 24 июня 2021 г.

Дело №5-1410/2021

УИД 86RS0001-01-2020-010125-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Мигфин-Югра» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №66/20/86000-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мигфин-Югра» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мигфин-Югра» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение требований части 3 и 8 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230), выразившееся в передаче (сообщении) третьим лицам, раскрытии неустановленным лицам сведений о должнике, его просроченной задолженности и её взыскании, а также персональных данных.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшая, представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу требований ч.3 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мигфин-Югра» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому у ФИО2 образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника ФИО2 (БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница») стали поступать телефонные звонки с требованиями погасить задолженность.

Из аудиозаписей телефонных разговоров ФИО2 с сотрудником компании «РусИнфо» по номеру №, следует, что персональные данные ФИО2 и сведения о ее задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности, данные о погашении задолженности стали известны третьим лицам.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпел-Коммуникации», номер телефона № зарегистрирован за ООО «Ритейл».

При этом ООО «Ритейл» не является кредитором или представителем ООО «Мигфин-Югра».

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что вышеуказанные данные о должнике ФИО2 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности переданы третьим лицам ООО «Мигфин-Югра», составив протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мигфин-Югра» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия состава правонарушения в действиях ООО «Мигфин-Югра» не добыто.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мигфин-Югра» и ООО «Таргетсервис» заключен договор уступки права требования №, согласно которому (приложение от ДД.ММ.ГГГГ) все имущественные права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 переданы ООО «Таргетсервис» (Т.1 л.д.31-35).

При производстве по делу об административном правонарушении представитель ООО «Мигфин-Югра» указывал, что Общество не является кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженность заемщика перед Обществом отсутствует (Т.1 л.д.28-30).

Основания считать представленный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством отсутствуют.

Из анализа положений п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитором является лицо, перед которым другое лицо имеет денежные и иные обязательства.

При таких обстоятельствах, ООО «Мигфин-Югра» на момент совершения инкриминируемого правонарушения не являлось кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2

Доказательства того, что ООО «Мигфин-Югра» действовало в интересах нового кредитора или включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мигфин-Югра» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Мигфин-Югра» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1