Решение № 2-1857/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 38RS0035-01-2024-005840-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2026 по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что она обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5 В 2005 году гражданское дело было рассмотрено, исковые требования ФИО3 После вступления решения суда в законную силу истцом подан исполнительный лист в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области для исполнения, однако со стороны судебных приставов происходило бездействие относительно исполнения исполнительного документа. В течение 6 лет истец испытывала нравственные и моральные страдания, выразившиеся в судебных тяжбах, затруднительном финансовом положении, заболеваниях на фоне стрессовых ситуаций.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебные расходы в размере 1 297, 92 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки, которая вручена получателю (ШПИ №), причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки, которая вручена получателю (ШПИ №), причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки, которая вручена получателю (ШПИ №), причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки, которая вручена получателю (ШПИ №), причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ №), причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ №), причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи 15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" закрепляет, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 81 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержит правило, согласно которому, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1424/2005 исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа удовлетворены. После вступления решения в законную силу ФИО3 предъявлен исполнительный лист в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области для исполнения, возбуждено исполнительное производство №.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.06.2020 по административному делу № 2а-1279/2020 административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП, выраженного в не наложении ареста 14.07.2014 на счет №; 21.10.2015 на счета № и №; признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2, выраженного в не принятии мер в отношении недвижимого имущества должника ФИО5, расположенного по адресу: Адрес; выраженного в не наложении ареста на автотранспортное средство Хонда Аккорд, г/н № №.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.03.2021 в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны взыскан ущерб в размере 830 393,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну (часть 1 статьи 23).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи не следует, что нарушение имущественных прав гражданина исключает компенсацию морального вреда, если только она не предусмотрена законом. Такая компенсация подлежит взысканию в случае, если нарушение имущественных прав гражданина привело также к причинению ему физических или нравственных страданий, нарушению его неимущественных прав.

Проанализировав материалы административного дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2а-1279/2020, суд приходит к выводу о том, что неправомерным бездействием, ненадлежащим исполнением должностными лицами службы судебных приставов возложенных на них служебных обязанностей, повлекшим длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, утрату возможности его исполнения, истцу причинен моральный вред.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда в результате действий судебного пристава, выразившихся в предоставлении третьему лицу - ФИО8 персональных данных, в частности, ее личного телефонного номера истца, суд признает данные доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО8

Доводы ФИО3 о причинении морального вреда и умалении ее достоинства в результате смеха над ней и передразнивания манеры разговора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергаются протоколами судебных заседаний по административному делу № 2а-1279/2020, гражданскому делу № 2-883/2021.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая умышленный характер совершенных ответчиком действий, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, обстоятельств дела, представленной в материалах дела видеозаписи, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 847,92 руб., а также и расходы на ксерокопирование в размере 450 руб., что подтверждается платежными квитанциями.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания почтовых расходов, несение которых подтверждается квитанциями №, №, № от 10.07.2024.

Материалы дела не содержат доказательств несения расходов, связанных с изготовлением копий документов, в связи с чем, в удовлетворении указанных расходов в размере 450 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 847,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2026.