Решение № 2-4157/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Дело № 2-4157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТВАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4, гражданская ответственность которой на время ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на время ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена. Истец обратился к ИП ФИО2 за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### рублей, УТС – ### рублей. За услуги оценщика уплачено ### рублей. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 28900 рублей, УТС – 5900 рублей, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 34453 рублей, расходы на оценку – 4500 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, почтовые расходы 322,33 рубдей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, настаивая на взыскании с ответчика величины УТС, поскольку на время ДТП автомобилю пяти лет не было. Взысканные в его пользу денежные средства просил перечислить на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>. Возражал против запроса нотариусу ФИО1 о подтверждении подлинности заверения им документов, а также против оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок им был соблюден. Также не согласился с заявлением страховщика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, просил в данном ходатайстве отказать.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях, направленных в суд, полагал обоснованным приостановление выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ФИО3 не были представлены все необходимые для этого документы. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу просил освободить от неустойки, штрафа и компе6нсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, копию страхового полиса, действовавшего на день ДТП, суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом,

Третье лицо ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось. Ранее просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля РЕНО <данные изъяты>, г.р.з ###, ФИО5 не обращался. Также суду направил копию страхового полиса, согласно которому гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП водитель ФИО4 нарушила п.9.10 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был приобретен ФИО3 в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 Цена договора составила ### рублей.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением и согласно описи вложения, истцом были направлены в адрес ответчика справка о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия договора купли-продажи, копия свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлен ответ на его заявление, в котором страховщик указал на необходимость нотариального заверения договора куп-продажи, СТС, гражданского паспорта. Также проинформировал о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления указанных документов, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, а вместе с ней квитанция, заключение эксперта, справка о ДТП, постановление, номер счета, копия паспорта, свидетельство, копия ПТС. Указанные документы были направлены истцом в соответствии с письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Материалы выплатного дела, представленные ответчиком, не содержат ответа страховой компании на претензию, также не содержат собственной калькуляции восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО2, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет ### рублей; величина УТС – ### рублей.

В этой связи за основу разрешения вопроса о сумме страхового возмещения суд принимает представленное истцом экспертное заключение, выводы в котором другими надлежащими доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в своих возражениях на исковое заявление, страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, участником которого являлся ФИО3, приобретший по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 28900 рублей.

Оснований для отказа в данных требованиях суд не усматривает. Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр судом не установлено. Данный факт страховая компания не опровергла.

Также суд не усматривает и оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулирования спора, истцом были соблюдены, что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика заявлением и претензией.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 14450 рублей (28900:2=14450).

Ответчик просил отказать во взыскании штрафа.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны потерпевшего- истца, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Также суд считает, что не имеется оснований и для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик в возражениях, при этом в обоснование не привел суду ни одного исключительного обстоятельства, которое повлекло бы снижение штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, составляет 5900 рублей.

Согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Год выпуска автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ г., в ПТС <...>, год выпуска ТС <данные изъяты>, VIN ###, также указан ДД.ММ.ГГГГ <...> в разделе особые отметки ПТС, где указаны данные приобретения ФИО6 автомобиля, имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому автомобиль и был приобретен. Следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю было более 5 лет от даты его выпуска. На этом основании УТС расчету не подлежит. Ссылку истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в ПТС, суд состоятельной не признает, поскольку она свидетельствует о дате выдачи паспорта, а не о дате выпуска транспортного средства.

Суд не соглашается и с расчетом УТС, произведенным ИП ФИО2, поскольку за основу расчета была взята не дата выпуска автомобиля, а дата начала его эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит вышеприведенным рекомендациям. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании УТС в размере 5900 рублей, удовлетворению не подлежит.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составляет 34 453 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Само требование по взысканию неустойки суд находит обоснованным, однако с ее расчетом не соглашается, поскольку полный пакет документов в соответствии с требованиями закона и письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а страховщиком он был получен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи начало периода расчета неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день), окончание ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки в 45 дней неустойка составила 13005 рублей (28900х1%х45=13005), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения. Взысканный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности нарушенного права, других исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не названо.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

С целью защиты нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по составлению заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вынесения решения по настоящему делу. Денежные средства, уплаченные истцом за составление данного экспертного заключения в сумме 4500 рублей, в полном объеме взыскиваются с ответчика. Материалы выплатного дела подтверждают направление страховщику подлинника квитанции на оплату данных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в ответчика взыскиваются почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 322,33 рублей, которые суд признает необходимыми затратами, произведенными истцом с целью защиты нарушенного права.

Все взысканные по настоящему решению в пользу истца денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 в ###

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1757,15 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 900 рублей, штраф в размере 14 450 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 13 005 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рублей 33 копеек.

Взысканные с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства перечислить на расчетный счет ###, открытый на имя ФИО3 в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>