Решение № 2А-2530/2021 2А-2530/2021~М-1530/2021 М-1530/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2530/2021

Дело № 2а-2530/2021

25RS0003-01-2021-001975-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике судьи Лукиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку принято решение о сокращении срока его пребывания в соответствии с п. 1 ст. 31 названного Федерального закона. О принятых решениях ему стало известно после получения из УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ ответа на адвокатский запрос, сами оспариваемые решения ему не вручались. Считает указанные решения незаконными и нарушающими его права, поскольку при их вынесении должностными лицами не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, в 2018 г. заключил брак с гражданкой Таджикистана ФИО6, которая в 2020 г. была принята в гражданство Российской Федерации. Общие дети – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются гражданами Российской Федерации. Вместе с семьей проживает в <адрес>, его супруга осуществляет уход за малолетними детьми, в целях материального обеспечения семьи он работает без официального оформления трудовых отношений. Полагает, что оспариваемые решения противоречат положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, т.к. повлекут его выдворение в Таджикистан и разрыв семейных связей. Административный истец просит признать незаконными и отменить принятые в отношении него административным ответчиком решения, а именно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ; решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, утвержденное начальником ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что административный истец намерен на законных основаниях постоянно проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, отец его супруги является гражданином Российской Федерации. Полагают оспариваемые решения по своим правовым последствиям несоразмерными допущенному ФИО2 нарушению режима пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. При этом пояснил, что основанием для принятия в отношении гражданина Таджикистана ФИО2 оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации последний не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (проживания) в Российской Федерации (дата окончания установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что принятые в отношении административного истца решения законны и обоснованны, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права иностранного гражданина. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владивостоку утверждено решение о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 15.08.2022 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (проживания) в Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о неразрешении въезда влечет запрет иностранному гражданину на въезд на территорию Российской Федерации.

В резолютивной части оспариваемого решения должностным лицом указано на закрытие въезда административному истцу в Российскую Федерацию.

Вместе с тем уполномоченный орган по вопросам миграции МВД России обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения, при этом в решении указываются правовые последствия, сформулированные законодателем. Принятие решения с формулировкой «закрыть въезд» в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации по истечении установленного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусмотрено.

Поскольку решение уполномоченного органа на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции ограничивает права и свободы человека и гражданина, то усмотрение должностного лица в применении ограничений, не предусмотренных федеральным законом в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, не допускается.

В связи с принятием указанного выше решения срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации сокращен решением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) деятельности которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранных граждан, при принятии решения орган не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, принятой в 2020 г. в гражданство Российской Федерации, проживает с супругой и двумя общими малолетними детьми – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно одной семьей в съемном жилом помещении в <адрес>. Дети административного истца также являются гражданами Российской Федерации.

Поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетних детей, то принятые административным ответчиком решения существенно затрагивают не только права заявителя, но и права членов его семьи, имеющих устойчивую связь с Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу для Российской Федерации 15.09.1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, семейное положение ФИО2, а также то обстоятельство, что доказательств крайней необходимости принятия в отношении него оспариваемых решений в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые последствия неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу его семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения не являются необходимыми в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконными и отменить принятые в отношении гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения УМВД России по г. Владивостоку, а именно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ; решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, утвержденное начальником ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова