Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р., с участием представителя истца ФИО1‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском об освобождении имущества от ареста‚ указав‚ что 22 ноября 2017 года между истцом ФИО2 и ООО ”АВТОэлемент 52” был заключен договор купли-продажи транспортного средства‚ согласно которому ей в собственность было передано транспортное средство <данные изъяты>‚ 2012 года выпуска‚ идентификационный номе𠹂 регистрационный номерной знак №. 22 ноября 2017 года ООО ”АВТОэлемент52” передал автомобиль истице по акту приема-передачи. Право собственности у ООО ”АВТОэлемент52” на указанный автомобиль возникло 28 января 2015 года на основании договора купли-продажи условно годных остатков транспортного средства №У-431-323202/14/1 от 23 января 2015 года. До ООО ”АВТОэлемент52” собственником спорного автомобиля было АО ”СГ МСК”‚ к которому право собственности перешло от ФИО3 на основании дополнительного соглашения к договору страхования №АТС/5207-012587171 от 13 ноября 2013 года. С целью изменения регистрационных данных автомобиля с прежнего собственника на себя‚ истица обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области‚ однако в проведении изменения регистрационных данных ей было отказано ввиду наложения запрета на регистрационые действия. Впоследствии‚ по получении информации об органе‚ наложившем запрет на совершение регистрационных действий‚ 08 октября 2018 года ФИО2 обратилась в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В конце ноября от ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области истице поступил ответ от 07 ноября 2018 года о том‚ что в отношении ФИО3 на исполнении исполнительные производства отсутствуют‚ постановления о снятии запретов регистрационных действий вынесены. 22 ноября 2018 года истица вновь обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области для изменения регистрационных данных автомобиля с прежнего собственника на себя‚ однако ей вновь было отказано в проведении регистрационных действий ввиду нахождения автотранспортного средства под ограничением. Кроме того‚ в отношении ФИО3 в службе судебных приставов имеется более десятка находящихся на исполнении исполнительных производств. Истец полагает‚ что поскольку она не является стороной исполнительных производств‚ должником по которым является ФИО3‚ и она стала собственником автомобиля до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на распоряжение им‚ такие ограничения как наложение ареста на автомобиль‚ являющийся ее имуществом‚ применены быть не могут. Истец просит освободить от ареста‚ наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области‚ автомобиль <данные изъяты>‚ 2012 года выпуска‚ идентификационный номе𠹂 регистрационный номерной знак №.

Истец ФИО2‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ о причинах неявки не сообщила‚ обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала‚ пояснила‚ что ФИО2 стала собственником транспортного средства задолго до наложения на него ареста по исполнительному производству‚ возбужденному в отношении ответчика.

Ответчик ФИО3‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области‚ УФССП России по Кировской области‚ ИФНС России по г.Кирову‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела‚ заслушав представителя истца ФИО1‚ суд приходит к следующему.

Способ защиты права собственника‚ как иск об освобождении имущества от ареста‚ предусмотрен ст.442 ГПК РФ‚ ст.ст.80‚ 119 ФЗ ”Об исполнительном производстве” от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10‚ ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года ”О некоторых вопросах‚ возникающих в судебной практике при разрешении споров‚ связанных с защитой права собственности и других вещных прав”‚ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество‚ не принадлежащее должнику‚ собственник имущества (законный владелец‚ иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством‚ имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию‚ является наличие у истца прав на имущество‚ в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором)‚ а не с его оплатой‚ снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство‚ регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п.2 ст.218‚ п.1 ст.223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено‚ что на основании соглашения №431-323202/14 к полису (Договору страхования) АТС/5207-012587171 от 22 декабря 2014 года‚ страховщик – ОАО СГ ”МСК” в соответствии с условиями договора страхования №АТС/5207-012587171 от 13 ноября 2013 года признал страховое событие‚ произошедшее 17 октября 2014 года страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>‚ 2012 года выпуска‚ идентификационный номе𠹂 а страхователь ФИО3 обязался передать вышеуказанное транспортное средство с повреждениями согласно акта осмотра в собственность страховщика – ОАО СГ ”МСК”. Стороны предусмотрели‚ что факт передачи транспортного средства оформляется актом приема-передачи. (п.п.1‚ 2‚ 5 Соглашения).

Согласно акта приема-передачи ТС №У-431-323202/14 от 22 декабря 2014 года‚ собственник автомобиля передал‚ а страховщик - ОАО СГ ”МСК” принял поврежденное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска‚ цвет – черный‚ идентификационный номе𠹂 модель‚ номер двигателя № кузов № повреждения согласно справки ГИБДД: передний бампер‚ передний гос.номер‚ капот‚ решетка радиатора‚ правая передняя блокфара‚ лобовое стекло‚ переднее правое крыло‚ передняя левая ПТФ‚ передний спойлер‚ возможно скрытые повреждения.

28 января 2015 года между АО ”СГ МСК” и ООО ”Автоэлемент52” был заключен договор купли-продажи условно годных остатков транспортного средства №У-431-323202/14/1‚ согласно которому АО ”СГ МСК” передало в собственность ООО ”Автоэлемент52” за 432 000 руб. условно годные остатки транспортного средства автомобиль <данные изъяты>‚ 2012 года выпуска‚ цвет – черный‚ идентификационный номе𠹂 модель‚ номер двигателя №‚ кузов № Факт передачи условно годных остатков указанного транспортного средства от АО ”СГ ”МСК” к ООО ”Автоэлемент52” подтверждается актом приема-передачи годных остатков транспортного средства №У-431-323202/14/1.

22 ноября 2017 года между ООО ”Автоэлемент52” и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства‚ согласно которого ООО ”Автоэлемент52” продает‚ а ФИО2 принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>‚ 2012 года выпуска‚ идентификационный номер № модель‚ номер двигателя № кузов №. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 22 ноября 2017 года‚ ООО ”Автоэлемент52” передало‚ а истица приняла названное средство‚ передав продавцу денежные средства за него в полном объеме.

Истица обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о регистрации транспортного средства‚ однако в регистрации ей было отказано‚ ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий‚ что подтверждается ответом старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22 ноября 2018 года.

Согласно сведений‚ предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 07 мая 2019 года‚ в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями Кировской области неоднократно накладывались и снимались запреты на регистрационные действия ‚ что подтверждается карточками АМТС‚ находящегося под ограничением.

Также в судебном заседании установлено‚ что согласно ответа ОСП по Первомайскому району г.Кирова‚ 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №83920/18/43047 вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска‚ идентификационный номер № регистрационный номерной знак № года выпуска‚ постановление является действующим.

Иных не прекращенных исполнительных производств‚ по которым на спорное транспортное средство накладывалось ограничение в виде запрета регистрационных действий не имеется.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №72/2а-3873/17 от 17 ноября 2017 года‚ выданного судебным участком №72 Первомайского судебного района г.Кирова по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Кирову о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в размере 3 144 руб. 33 коп.

Таким образом‚ право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство было прекращено 22 декабря 2014 года‚ то есть как до принятия в отношении него судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер‚ так и до возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ФИО3‚ равно как и последующими собственниками транспортного средства обязанности по постановке его на регистрационный учет (снятии с регистрационного учета) в органах ГИБДД не свидетельствует о сохранении за ФИО3 права собственности на указанный автомобиль‚ в связи с чем доводы ИФНС по г.Кирову не могут послужить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста‚ наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 23 ноября 2018 года (исполнительное производство №83920/18/43047-ИП от 23 ноября 2018 года) автомобиль <данные изъяты>‚ 2012 года выпуска‚ идентификационный номе𠹂 регистрационный номерной знак №‚ сняв запреты на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья: О.В. Малышева