Решение № 2-3231/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Дело № 2-3231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 мая 2018 года, выданной сроком по 15 января 2021 года, представителя ответчика по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 сентября 2018 года, выданной сроком на три года, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным, по встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным,

установил

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (в дальнейшем именуемый «банк») и ООО «Средневолжская промышленная компания» (в дальнейшем именуемый «заемщик») 24 июня 2008 г. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 14.500.000 рублей сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, в соответствии с условиями кредитного соглашения. 05.02.2009 г. года дополнительным соглашением № кредитному соглашению установлено место рассмотрения споров и разногласий в суде по месту заключения кредитного соглашения, а также установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в Банк ВТБ 24 (ПАО). Ответчик должен был обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, согласно графику погашения кредита. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договора поручительства № от 24.06.2008 г., заключенный с ФИО3, договор поручительства № от 24.06.2008 г., заключенный с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», договор поручительства № от 24.06.2008 г., заключенный с ФИО5, договор поручительства № от 24.06.2008 г., заключенный с ФИО4, договор поручительства № от 24.06.2008 г., заключенный с ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс», договор об ипотеке № от 24.06.2008 г., заключенный с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на расчетный счет заемщика 30.06.2008 г. 14.500.000 рублей.

В связи с наличием ссудной задолженности и нарушением графика платежей, 27.01.2011 г. в адрес заемщика и поручителей банком были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении кредита по соглашению и уплаты всей причитающейся суммы в размере 10.834.711 рублей 46 коп. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 4.6 кредитного соглашения банк имеет право досрочно потребовать выполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению и начисленных по нему процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в том числе однократной просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, вынесенным по делу №, был признан недействительным договор поручительства от 24 июня 2008 года №-п02, дополнительное соглашение к нему №, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Открытым акционерным обществом «Саратовский кустовой вычислительный центр» (т. 4 л.д. 134-139).

ООО «Средневолжская промышленная компания», ООО «Средневолжская промышленная компания – импекс» ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных уточнений, банк просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженность по кредитному соглашению № от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года - 11.002.752 рубля 57 коп.

Также истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 24 июня 2008 г. - иные данные, кадастровый №, площадью иные данные кв.м., подвал иные данные, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость – 18.429.212 рублей 80 коп. и способ реализации – с публичных торгов (т. 1 л.д. 4-8, т. 6 л.д. 176-177).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская промышленная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Поскольку спор между банком и ООО «Средневолжская промышленная компания» неподведомственен суду общей юрисдикции. С прекращением основного обязательства, договор залога прекращается автоматически в силу закона и условий, заключенного между сторонами договора об ипотеке. Поскольку банк отказался принять спорное недвижимое имущество, после проведенных дважды торгов, данные обязательства прекращаются (т. 5 л.д. 50-51).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск также не признал, так как, в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности. Со стороны истца имеет место злоупотребления правом, основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют. Ответчик полагал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют, поскольку банк отказался принять данное имущество после проведенных торгов. Предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответственно договор об ипотеке с банком является незаключенным. Поскольку ответчик частично исполнил обязательства по погашению задолженности, он стал залогодержателем данного имущества наряду с банком (т. 5 л.д. 106-107, т. 6 л.д. 211-216).

Кроме того, данным ответчиком заявлено о пропуске банком годичного срока на обращение в суд, поскольку в октябре 2009 года уже были допущены просрочки платежей, а банк обратился в суд только в апреле 2011 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

В свою очередь ФИО3 обратился к банку со встречным иском о признании его обязательства как поручителя прекращенным, так как банк не уведомлял его о смене своей организационно-правовой формы, у него были обязательства отвечать только перед ВТБ 24 (ЗАО). Дважды проводились торги, заложенное имущество не было реализовано, банк отказался принять его, что свидетельствует о прекращении договора залога. В связи с чем, ответчик вправе отказаться от исполнения обязанностей поручителя (т. 6 л.д. 25-26).

Ответчик ФИО5, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Данный ответчик также обратился со встречным иском к банку о признании его обязательства как поручителя прекращенным, так как банк не уведомлял его о смене своей организационно-правовой формы, у него были обязательства отвечать только перед ВТБ 24 (ЗАО). Дважды проводились торги и заложенное имущество не было реализовано, банк отказаться принять его, что свидетельствует о прекращении договора залога. В связи с чем, ответчик вправе отказаться от исполнения обязанностей поручителя (т. 6 л.д. 56-57).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность встречных исковых требований, предъявленных ФИО3 и ФИО5, поскольку ликвидация должника имела место после обращения банка в суд, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не влечет за собой прекращение поручительства. Предметом ипотеки явилось имущество, права залогодателя на которое были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведений о наличии общей долевой собственности не имелось. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручить отвечают в солидарном порядке. Таким образом, поручители должны отвечать перед банком солидарно (т. 6 л.д. 182-185).

В отношении заявления ответчика ФИО3 о пропуске годичного срока на обращение в суд, представитель банка пояснила, что возникшая в октябре 2009 года и последующие периоды времени задолженность перед банком была погашена в феврале и марте 2010 года. Затем нарушение графика платежей имело место в сентябре 2010 года, в связи с чем банк обратился в суд в апреле 2011 года, с соблюдением установленного законом годичного срока на защиту своих прав в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании высказала аналогичную доводам ответчика ФИО3 позицию, указав, что при наличии предмета залога, оснований для предъявления к нему требований о погашении задолженности не имеется. Банк должен обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года, производство по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания», ФИО3, Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО5, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания – импэкс», третьи лица – ООО «Златые горы», ООО «Торговое оборудование и сервис», о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным, встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным, прекратить в части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания – импэкс» о взыскании ссудной задолженности, ООО «Златые горы», ООО «Торговое оборудование и сервис» были исключены из числа третьих лиц, в связи с ликвидацией данных организаций.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Средневолжская промышленная компания» в установленной законом форме 24 июня 2008 года заключили кредитное соглашение № (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО «Средневолжская промышленная компания» 24 июня 2008 года кредит в сумме 14.500.000 рублей сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых (т. 1 л.д. 10-18).

Дополнительным соглашением к нему от 05 февраля 2009 года, по соглашению сторон, была увеличена процентная ставка по кредиту до 19% годовых, была определена территориальная подсудность споров (т. 1 л.д. 19).

В дополнительном соглашении от 24 мая 2009 года, был определен порядок списания и очередность денежных средств, направляемых в счет погашения ссудной задолженности (т. 1 л.д. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 14.500.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика ООО «Средневолжская промышленная компания» 30 июня 2008 года, что подтверждается выписками с лицевого счета (т. 1 л.д. 51, т. 6 л.д. 178-181), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

ООО «Средневолжская промышленная компания» принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Доказательств своевременной уплаты ежемесячных платежей ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 24 июня 2008 года заемщиком ООО «Средневолжская промышленная компания» обеспечено поручительством других ответчиков по договору поручительства №-п01 от 24.06.2008 г. и дополнительным соглашением от 05.02.2009 г., заключенный с ФИО3, по договору поручительства №-п02 от 24.06.2008 г. и дополнительным соглашением от 05.02.2009 г., заключенный с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», по договору поручительства №-п03 от 24.06.2008 г. и дополнительным соглашением от 05.02.2009 г., заключенный с ФИО5, по договору поручительства №-п04 от 24.06.2008 г. и дополнительным соглашением от 05.02.2009 г., заключенный с ФИО4, по договору поручительства №-п05 от 24.06.2008 г. и дополнительным соглашением от 05.02.2009 г., заключенный с ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс», а так же по договору об ипотеке №-з01 от 24.06.2008 г. и дополнительным соглашением от 05.02.2009 г., заключенный с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком (т. 1 л.д. 21-50).

Согласно расчету задолженности ООО «Средневолжская промышленная компания» по кредитному соглашению №, по состоянию на 10 октября 2018 года сумма задолженности перед банком составила 11.002.752 рубля 57 коп., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 8.587.746 рублей 69 коп., 1.137.153 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 213.131 рубль 66 коп. – задолженность по пени по процентам, 1.064.721 рубль 22 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (т. 5 л.д. 176-181).

Расчет банка, по мнению суда, соответствует вышеприведенным положениям закона и положениям, заключенных между сторонами соглашений. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Учитывая данные положения закона, положения договоров поручительства о солидарной ответственности поручителей, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 должны нести солидарную ответственность перед банком, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и дополнительным соглашениям к нему.

иные данные было реорганизовано 01 ноября 2011 года путем присоединения к иные данные, которое было ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в порядке присоединения к иные данные, которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30-48, 74-89).

иные данные было реорганизовано путем присоединения к иные данные, которое в дальнейшем также было ликвидировано.

Доводы ответчиков о том, что их обязательства поручительства являются прекращенными в настоящее время, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с ч. 1-6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что поручительство не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю.

Поскольку банк обратился в суд 11 апреля 2011 года, до ликвидации заемщика, суд полагает, что основания для прекращения поручительств ФИО3 и ФИО5 отсутствуют и отказывает им в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Из расчета банка следует, что график платежей был нарушен заемщиком в сентябре 2009 года, в последующие месяцы просроченная задолженность была погашена, и нарушение графика платежей и вынесение задолженности на просрочку имело место только в сентябре 2010 года (т. 6 л.д. 178-181). После чего, банк 27 января 2011 года обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности (т. 1 л.д. 60-70), а затем 11 апреля 2011 года – с исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 4-8).

Таким образом, заявление ответчика ФИО3 о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года - 11.002.752 рубля 57 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что 24 июня 2008 года был заключен договор об ипотеке №-з01, по которому ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Средневолжская промышленная компания» по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года № передал в залог истцу принадлежащее ему имущество, а именно – нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный №, площадью иные данные кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость установлена в размере 17.499.625 рублей 20 коп. (т. 1 л.д. 21-26).

В настоящее время предмету залога присвоен кадастровый №, помещения имеют площадь иные данные кв.м. (т. 6 л.д. 228-230).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное нежилое помещение считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. Право на объект залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области от 02.02.2001 г.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Заключением судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» от 03 октября 2018 года № 169, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы нежилого помещения литер иные данные, кадастровый или условный №, площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23.036.516 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, лицом обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперты мотивированы, обоснованы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом вышеприведенных требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая соразмерность стоимости предмета залога требованиям залогодержателя, суд обращает взыскание на принадлежащее Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 24 июня 2008 г. - нежилое помещение, литер иные данные, кадастровый №, площадью иные данные кв.м., подвал иные данные, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость – 18.429.212 рублей 80 коп. и способ реализации – с публичных торгов.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в отношении данного имущества залог прекращен в силу требований ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку дважды торги по реализации этого имущества не состоялись и банк отказался забрать данное имущество.

Действительно, в соответствии с ч. 1-5 ст. 58 данного Федерального закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку реализация вышеуказанного объекта недвижимости проводилась во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, вынесенного по настоящему делу, которое в дальнейшем было отменено, для рассмотрения возникшего между сторонами спора не имеют правового значения действия, совершенные взыскателем на основании отмененного судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Заявления и ходатайства ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, и отказа залогодержателя принять заложенное имущество, на основании вышеприведенных выводов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывалось то обстоятельство, что на основании ч. 4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не имеет никаких обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку он заключал договор поручения с Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд находит ошибочными, в связи с существующим правопреемством данных организаций.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу банка сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 60.000 рублей, подтвержденную соответствующим платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года - 11.002.752 рубля 57 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 60.000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 24 июня 2008 г. - нежилое помещение, литер иные данные кадастровый №, площадью иные данные кв.м., подвал иные данные, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость – 18.429.212 рублей 80 коп. и способ реализации – с публичных торгов.

Во встречном иске ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным – отказать.

Во встречном иске ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья