Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело № 2-1330/2017 14 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Салчак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации от 05.09.2016, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации от 05.09.2016, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании за ФИО6 права общей долевой собственности на долю квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что с 2003 по 15.01.2016 они с ФИО3 состояли в браке. На момент приватизации она и ее сын проживали в жилом помещении и имели равные права на участие в приватизации. ФИО3 ввел ее в заблуждение, сообщив, что независимо от того на чье имя оформлена собственность она является совместно нажитой, и не получив от нее и ФИО6 отказа от участия в приватизации приватизировал жилье не себя и дочерей не включив ФИО6 В настоящее время им чинят препятствия в пользовании жилым помещением сообщив, что квартира будет сдаваться в наем.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представлены возражения (л.д. 93-94).

Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Управление Росреестра Санкт-Петербурга – представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 63,7 кв.м. (23,4 + 17,5 + 12,4 + 10,4).

ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 05.11.2003, 15.01.2016 брак прекращен (л.д. 13-14).

ФИО1, ФИО2 сын ФИО1, и мать ФИО1 ФИО7 зарегистрированы в комнате размером 23,4 кв.м. (л.д. 16).

Истцы зарегистрированы в данной комнате в качестве знакомых М-вых с 06.04.2004, по договору купли-продажи от 26.12.2005 ФИО1 купила 23/64 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, соответствующих комнате размером 23,4 кв.м., принадлежавших ФИО8 на праве собственности с 1999 года (л.д. 91), право собственности зарегистрировано 23.01.20106 (л.д. 100).

ФИО3, его дочь ФИО4, дочь жены ФИО5 с 22.12.1992 (л.д. 70) зарегистрированы в трех комнатах общей площадью 40,3 кв.м. (л.д. 27-28).

05.09.2016 Жилищным комитетом Санкт-Петербурга с Л-выми заключен договор № ЦЕ/0/3519/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан по которому в собственность ответчиков переданы занимаемые по ордеру от 05.06.1996 на имя ФИО3 и членов семьи ФИО5, ФИО4, по 41/192 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждому, соответствующих комнатам размером 40,3 кв.м. (17,5 + 12,4 + 10,4) (л.д. 83-84), право собственности зарегистрировано 17.10.2016 (л.д. 17).

Под приватизацией жилых помещений в силу положений статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По условиям статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных норм, получение согласия на приватизацию жилого помещения предусмотрено только в отношении лиц, пользующихся жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем как следует из материалов дела истцы не занимали спорные жилые помещения на условиях социального найма, регистрационный учет истцов был произведен в комнату, принадлежавшую иным лицам на праве частной собственности ФИО1 приобрела в частную собственность жилое помещение в виде самостоятельного объекта права, ФИО2 является членом ее семьи как собственника жилого помещения, а не предоставленного на условиях социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 3 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Истцами не представлено доказательств тех обстоятельств, что они являлись членами семьи нанимателя ФИО3 на момент приватизации, в том числе бывшими членами семьи нанимателя, имеющими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку доказательств письменного согласия членов семьи ФИО3 и наймодателя на их вселение, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не представлено, договор социального найма на спорные помещения с включением в него истцов в качестве членов семьи нанимателя не заключался, в отношении ФИО2 не являющегося родственником ФИО3 и достигшего совершеннолетия в 2012 году не представлено решение суда о признании его членом семьи нанимателя или нахождения его на иждивении у ФИО3

Поскольку истцами, обладающими правами в отношении самостоятельного объекта недвижимости находящегося в собственности, не представлено доказательств наличия у них права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма, их согласие не требовалось для заключения договора приватизации, то соответственно договор приватизации не подлежит признанию недействительным, т.к. нарушение положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» места не имело.

При таких обстоятельствах производные требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности ответчиком, как и признания за ФИО2 права собственности не спорное жилое помещение в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования об обязании ответчиков Л-вых не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании комнатой размером 23,4 кв.м. или местами общего пользования квартиры, паром пользования приватизированными комнатами истцы не обладают, вследствие чего данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.