Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-688/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 15 апреля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2020 по иску ФИО4 * * * к ФИО5 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138773 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 643,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4170 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 25 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут в районе д. № *** по ул. * * * г. Сызрани ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н * * *, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Террано, г/н * * *, под управлением ФИО6 Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25.11.2019 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. АО «СК «Астро-Волга» возместила ему материальный ущерб в размере 202700 руб. Однако, в соответствии с заключением специалиста № 00000039046 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 25.12.2019 г., составленным ООО ТК «Технология управления» расходы на восстановительный ремонт (без учета износа) составляют в размере 341473 руб. Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 138773 руб. (341473 руб. - 202700 руб. = 138773 руб.). За услуги автоэксперта им было оплачено 9000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм составили 643,80 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату госпошлины в связи с обращением в суд в размере 4170 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что сумма материального ущерба подтверждена заключением специалиста. Доводы ответчика о том, что ущерб должна выплачивать страховая компания, необоснованны, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. В настоящее время транспортное средство восстановлено не полностью, отремонтировано так, чтобы на нем можно было ездить. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ требования должны предъявляться к страховой компании. В представленных суду письменных возражениях указала, что правовые основания для взыскания с нее суммы ущерба отсутствуют, поскольку она была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; сумма, подлежащая выплате, не превысила максимальный предел страхового возмещения в размере 400000 руб.; при управлении транспортным средством в состоянии опьянения она не находилась; с места ДТП не скрывалась; управляла транспортным средством на законных основаниях. В связи с этим все убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП, должна оплатить АО «СК «Астро-Волга», с которой на период ДТП у ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, хотя была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без её участия.

Определением Сызранского городского суда от 11.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, АО «ОСК» и АО «СК «АСтро-Волга».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3

Представитель третьего лица АО «ОСК» ФИО8 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что стороны по иску в АО «ОСК» не обращались, страхового возмещения не получали.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, указав, что 03.12.2019 г. ФИО1 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 25.11.2019 г. Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 19.12.2019 г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором определена сумма ущерба в размере 202700 руб., которая 23.12.2019 г. АО «СК «Астро-Волга» была перечислена ФИО1

Заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 25.11.2019 г. примерно в 14.30 час. в районе дома № *** по ул. * * * г. Сызрани водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н * * *, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Террано, г/н * * *, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Террано, г/н * * *, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС * * * на а/м Ниссан Террано, г/н * * * свидетельством о регистрации ТС, копией административного материала по факту ДТП 25.11.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» по полису * * * со сроком действия по * * *.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису * * * со сроком действия до * * *

03.12.2019 г. ФИО1 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 25.11.2019 г.

19.12.2019 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором определена сумма ущерба в размере 202700 руб.

23.12.2019 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 202700 руб., что подтверждается платежным поручением № 84720 от 23.12.2019 г., выпиской по банковскому счету ФИО1

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратился в ООО ТК «Технология управления». Стоимость услуг по договору № 2019.12-00000039046 от 25.12.2019 г. составила 9000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО ТК «Технология управления» № 00000039046 от 25.12.2019 г. размер расходов на восстанови-тельный ремонт (без учета износа) транспортного средства Ниссан Террано, г/н * * * составил 341473 руб.

Таким образом, учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138773 руб. (341473 руб. – 202700 руб. = 138773 руб.), поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ ФИО3 обязана возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы ответчика ФИО3, приведенные в обоснование своего несогласия с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, г/н * * *, в размере 341473 руб. ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась, от проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения специалиста истцом ФИО1 было оплачено 9000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 25.12.2019 г. на сумму 5000 руб. и от 27.01.2020 г. на сумму 4000 руб., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 9000 руб., а также почтовые расходы в размере 643,80 руб., поскольку подтверждены документально (кассовые чеки от 20.12.2019 г.).

В силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. При этом расходы по составлению заключения специалиста в сумме 9000 руб. и почтовые расходы в сумме 643,80 руб. в цену иска не включаются, поскольку являются судебными расходами.

В связи с этими суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3975,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 * * * удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 * * * в пользу ФИО4 * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138773 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 643,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3975,46 руб., а всего на общую сумму 152392,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.