Решение № 2-1932/2024 2-1932/2024~М-1557/2024 М-1557/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1932/2024

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Войвож» к ФИО2 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

установил:

Администрация городского поселения «Войвож» обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность снести остатки нежилого здания – магазина по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вывезти (утилизировать) строительный мусор и восстановить (рекультивировать) земельный участок по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 11:19:0901003:892, в котором произошел пожар, в результате чего здание практически полностью уничтожено огнем, имеются дефекты и повреждения несущих конструкций объекта, имеется угроза обрушения, при этом здание не огорожено, доступ к зданию свободный, направлявшееся в адрес ответчика предписание о сносе остатков здания и расчистке территории от сгоревшего строительного мусора ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных правовых положений, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев в поддиннике материады проверки №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Частями 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику нежилом помещении по вышеуказанному адресу произошло возгорание, повлекшее его уничтожение огнем.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, материала проверки ОНДиПР г. Сосногорска № по факту пожара следует, что здание по адресу: <адрес>А практически полностью уничтожено огнем, имеются дефекты и повреждения несущих конструкций объекта в виде значительных повреждений стен, перекрытий и перегородок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Войвож» произведено комиссионное обследование здания по адресу: <адрес>А, которым установлено, что данное здание выгорело, земельный участок от мусора не расчищен, что послужило основанием для выдачи администрацией городского поселения «Войвож» ФИО2, как собственнику здания, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе остатков здания, пострадавшего в результате пожара, вывозе мусора и расчистке территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание направлено ответчику, однако, как следует из доводов истца, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку в результате пожара произошло разрушение нежилого здания по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ответчику, доказательств возможности его восстановления в прежнем виде материалы дела не содержат, при этом отдельные элементы спорного здания, пострадавшего в результате пожара, до настоящего времени не разобраны, в результате повреждения несущих строительных конструкций задания существует реальная угроза его обрушения, каких-либо ограждений вокруг здания не имеется, что способствует свободному доступу на указанный объект, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить снос разрушенного в результате пожара здания по адресу: <адрес>А, и утилизацию (вывоз) строительного мусора.

С учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ суд находит разумным предложенный стороной истца срок для устранения выявленных недостатков - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, стороной ответчика каких-либо доводов в данной части не приведено.

В тоже время, поскольку доказательств ухудшения качества земли, необходимости восстановления земельного участка и проведения рекультивационных работ стороной истца в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8708 №) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос поврежденного в результате пожара здания по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, осуществить мероприятия по вывозу строительного мусора и уборке земельного участка от разрушенного здания.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Войвож» к ФИО2 об обязании провести работы по рекультивации земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова