Апелляционное постановление № 22-473/2017 22А-473/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-473/2017

Председательствующий Быков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-473/2017
23 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> ФИО14., защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника Лесового А.В. и представителя потерпевшего ФИО11. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 г. о возвращении военному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО12 ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступления защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО21., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в служебном подлоге, а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, в период с 31 августа 2015 г. по 21 апреля 2016 г. ФИО1, являясь <данные изъяты> №, то есть должностным лицом, с единым умыслом и корыстной целью личного незаконного обогащения отдавал незаконные приказы подчиненным ФИО15 о внесении заведомо ложных сведений о работе установки № в официальные документы – рабочие листы агрегата, и ФИО16 – о сливе и реализации из бака указанной установки бензина. Действия ФИО1 повлекли причинение имущественного вреда Министерству обороны РФ в размере №. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с целью скрыть хищение бензина, внес в официальные документы – акты о списании материальных запасов и расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов, заведомо ложные сведения об израсходовании бензина на указанную выше сумму.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из постановления суда следует, что основаниями для принятия вышеуказанного решения явились:

- наличие в обвинительном заключении при изложении объективной стороны инкриминируемых ФИО1 деяний взаимоисключающих обстоятельств;

- недостоверное изложение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств;

- отсутствие в обвинительном заключении оценки того факта, что в некоторые из периодов совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, действовавшие по его противоправным указаниям (согласно предъявленному обвинению) ФИО17 и ФИО18 не находились в расположении воинской части в связи с командировками, отпусками и лечением в медицинских учреждениях;

- отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения по ряду фактов подлога, совершенного неустановленным лицом, расписавшимся от имени ФИО1 в официальных документах на незаконное списание бензина.

В апелляционных жалобах подсудимый, защитник и представитель потерпевшего, проводя собственный анализ материалов уголовного дела и норм действующего законодательства, просят судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего (<данные изъяты>) в обоснование апелляционной жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловное возвращение уголовного дела прокурору, нарушений требований ст. 220 УПК РФ, устанавливающей требования к обвинительному заключению, по делу не допущено. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что гарнизонный суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не дал оценку действиям ФИО1 по вмененному ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также отказу свидетеля ФИО19 от своих показаний на предварительном следствии.

Подсудимый и защитник в обоснование своих жалоб указывают, что суд, фактически установив отсутствие составов вмененных подсудимому в вину преступлений и доказательств его вины, а также нарушения закона органами предварительного следствия, проявляя обвинительный уклон, вместо вынесения оправдательного приговора, своим решением предоставляет органам предварительного следствия возможность провести дополнительное расследование; судом нарушены положения ст. 237 УПК РФ, согласно которой решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято только по результатам предварительного слушания; в своем постановлении суд не дает оценку недостаткам обвинительного заключения, а дает оценку доказательствам, которые не подтверждают предъявленное обвинение; возвращение уголовного дела прокурору нарушает право подсудимого на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Выполнение этих требований органом предварительного расследования позволяет обвиняемому знать, в чем он обвиняется и с учетом вмененного деяния, реализовать свое право на защиту.

Изложенный в постановлении вывод о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и государственным обвинением не оспаривается.

Как видно из обвинительного заключения, при описании инкриминируемых ФИО1 деяний, связанных с внесением в официальные документы недостоверных сведений о списании бензина, на № листе заключения указано, что ФИО1 внес заведомо ложные сведения об израсходовании в ДД.ММ.ГГГГ. № л <данные изъяты>». Однако на № листе обвинительного заключения указано, что ФИО1 внес в официальные документы заведомо ложные сведения об израсходовании в ДД.ММ.ГГГГ № л бензина «№».

Кроме того, указывая в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО20, следователь исказил его показания о месте и способе совершения действий, инкриминируемых подсудимому, а также о последствиях этих действий.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит противоречия как в описании инкриминируемых подсудимому деяний, так и в количестве вменяемого ему в вину незаконно списанного топлива, содержит недостоверные сведения, что является существенным нарушением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, поскольку с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, к моменту судебного разбирательства лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе знать о характере предъявленного ему обвинения в полном объеме и это обвинение должно отвечать предъявляемым законом требованиям. Соблюдение данных условий обеспечивает надлежащую реализацию права подсудимого на защиту в суде.

Поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, то суд в постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно только на предварительном слушании являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принятие указанного решения возможно и в стадии судебного разбирательства.

Утверждение стороны защиты о возвращении судом прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 в целях производства дополнительного расследования является надуманным, т.к. не основан на содержании судебного постановления и на законе, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору имеет целью устранение препятствий к его рассмотрению судом, а не восполнение неполноты произведенного предварительного следствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при вышеуказанных обстоятельствах, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого, защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий