Постановление № 1-76/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-76/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года город Тверь

Центральный районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Артемьева Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида <данные изъяты> группы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

указанное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Твери.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения вмененного ФИО1 преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору по указанным основаниям, полагал, что местом совершения преступления является местонахождение в г. Твери УФК по Тверской области и Департамента финансов Тверской области, адреса которых назвать затруднился, кроме того, дело было передано в Центральный районный суд г. Твери из Бологовского городского суда Тверской области, таким образом подсудность дела установлена.

Подсудимая и ее защитник полагали необходимым возвратить дело прокурору, поскольку действительно в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, то есть не указаны адреса банковских счетов, с которых были перечислены денежные средства. Кроме того, иные соучастники преступления – ФИО2 и ФИО3 были осуждены Бологовским городским судом Тверской области.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

По настоящему делу, вышеуказанные требования УПК РФ не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступление, которое вменяется ФИО1, было окончено, когда на основании не соответствующих действительности заявок на получение адресной социальной помощи на газификацию домов и квартир, направленных через ГУ «КЦСОН» и ТОСЗН Бологовского района в Департамент социальной защиты населения Тверской области, и подписанных платежных поручений в период с 07.05.2008 года по 30.03.2012 года, на расчетные счета граждан, не имевших права на получение данной социальной помощи, из областного бюджета Тверской области были перечислены средства материальной социальной помощи на общую сумму 8919 100 рублей.

Таким образом, из описания события преступления следует, что предметом преступления при мошенничестве, которое вменено ФИО1, являются безналичные денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

Однако, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения вмененного ФИО1 преступления, поскольку не указано с какого банковского счета (банковских счетов) в период с 16.05.2008 года по 17.12.2009 года была перечислена материальная помощь в филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Твери, откуда затем поступила на счета граждан, открытые в данном филиале банка, в общей сумме 3187000 рублей, а также не указаны адрес места расположения и наименование отделения банка, с которого в период с 07.05.2008 года по 30.03.2012 года были перечислены средства социальной помощи на счета граждан, открытых в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Россельхозбанк», в общей сумме 5732 100 рублей. То есть в предъявленном обвинении не указано с какого именно банковского счета или банковских счетов, адреса и наименования банковских отделений, в которых они открыты, путем мошенничества обвиняемой были изъяты безналичные денежные средства потерпевшего. Данные обстоятельства также препятствуют определению подсудности данного уголовного дела, поскольку юрисдикция Центрального районного суда г. Твери распространяется только на Центральный район, а не на весь г. Тверь.

При этом, данные сведения органом предварительного расследования фактически установить представляется возможным, для последующего определения и указания в обвинительном заключении места совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что также нарушает право обвиняемого на защиту от этого обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий подпись Л.А. Конова

1версия для печати