Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017 ~ М-2682/2017 М-2682/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Дело № 2-3572/2017 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Фоменковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.09.2015 г. <***>, по которому банком заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 919 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,9 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства по договору от 21.09.2015 г. <***>.

Со стороны истца обязательства по предоставлению ответчику денежных средств согласно условиям кредитного договора исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались систематические нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец на основании ч. 3 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Суммарная задолженность по кредитному договору от 21.09.2015 г. <***> составляет 999236,52 рублей, из которых: 13319,68 рублей – Неустойка; 5334,91 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 91430,21 рублей – Просроченные %; 889151,72 рублей – Просроченный основной долг.

Истец, воспользовавшись предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК правом, в исковом заявлении снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

После этого суммарная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 987248,81 рублей, из которых: 1331,97 рублей – Неустойка; 5334,91 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 91430,21 – Просроченные %; 889151,72 рублей – Просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 987 248,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13072,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требования признала, пояснила, что неоднократно обращалась в банк за реструктуризацией, в чем ей было отказано. Вследствие ухудшившегося материального положения возникла задолженность.

Выслушав мнение ответчицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 21.09.2015 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 919 000 рублей сроком по 21.09.2022 года, из которых 393515, 76 рублей предоставлялись ответчику в счет полного погашения задолженности ответчика по первичному кредитному договору <***> от 21.01.2015 года, а 525484, 24 руб. для личных потребительских целей под 21,9% годовых.

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» датой ежемесячного платежа по Кредиту установлено 21 число каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 21 473 руб. 00 коп., размер первого платежа – 21 473 руб. 00 коп., размер последнего платежа -21 421, 44 руб.

Так же, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

21.09.2015 года сумма кредита была перечислена на банковский счет ответчика.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2017 года составила 987 248, 81 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 889 151, 72 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 91430, 21 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 5334, 91 руб., неустойка в размере 1331, 97 руб.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным право, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10% от общей суммы неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; неисполнение условия кредитного договора о целевом использовании кредита, указанного в подп. 1.5 заявления; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил 27.10.2016 года уведомление в адрес Заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 29.12.2016 года.

АКБ «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 21.09.2015 года <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 14 459 рублей 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору в размере 987 248 рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 459 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова