Решение № 2-3692/2024 2-3692/2024~М-2126/2024 М-2126/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3692/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 67 473 рубля. Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО3 указал, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» (полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» МАКСИМУМ за №№); предмет страхования принадлежащий ему автомобиль марки ТС с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошел предусмотренный подпунктом 7.1.1. Полиса страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик, приняв решение о способе выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил его на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, у которого были большие сроки проведения ремонтных работ; потом – направил в СТОА ООО «Кузовной Центр», который отказался объективно оценить ущерб; а также в последующем в СТОА ИП ФИО8 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключить договор с ИП ФИО10 договор № на оказание мне услуг по определению технологии, объема и стоимости ремонта, которому за услуги оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей. Согласно заключению этого специалиста стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали составила 366 500 рублей. В последующем, приняв решение о замене способа выплаты страхового возмещения на выплату страхового возмещения деньгами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил ему денежные средства в сумме 203 056 рублей, хотя он на это согласие не давал; ответчик не представил ему документы, подтверждающие обоснованность определения такого размере возмещения. Не соглашаясь с этой суммой, он обратился в Службу финансовых уполномоченных, который в рамках рассмотрения его обращения провел независимую экспертизу и принял решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения еще на 98 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему эту сумму оплатил. Однако, с этим он тоже не согласен. Располагая заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер его ущерба в 366 500 рублей и еще 3 000 рублей, оплаченных за услуги, и общую выплаченную ему ответчиком страховой суммы; он просит суд взыскать с ответчика в его пользу еще 67 473 рубля.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, чтообязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию настоящего страхового случая в рамках договора страхования выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 203 056 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано еще 98 970 рублей 10 копеек. Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 302 026,10 рублей, с учетом износа – 266 125,78 рублей. Указанное решение Финансового уполномоченного ими исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как согласно Рецензии на это заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной другим экспертом по их ходатайству, указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представители третьих лиц: ОАО «АльфаСтрахование» - страховщик виновника ДТП, представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании не явились.

С учетом мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Рассмотрев данное дело, выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Как видно из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис "КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ" серии №).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями страхования, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 (далее — Правила № 171). Согласно условиям вышеуказанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ТС г/н№.По риску «Ущерб» страховая сумма составляет 1 000 000 руб.Страховая премия по Договору КАСКО составляет 10 000 руб.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту «а» пункта 7.3 Особых условий при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по риску «Ущерб», страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Особыми условиями и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно пункту 8.3 Особых условий по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату заключения Договора страхования, установленной договором страхования, подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа;

б) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика;

в) расходы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными. Указанные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 962 ГК РФ.

Согласно пункту 8.4 Особых условий по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) — ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 8.6 Особых условий в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком и/или компетентной организацией (независимым автоэксперным бюро судебной экспертизы и т. д.) — ремонт на основании калькуляции.

Между истцом ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» также заключен договор ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ТС г/н № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца ФИО3 о наступлении страхового события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7 (РПО: 14577085046146).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ОО «Кузовной цент» (РПО: 14577085130746).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 с требованием организовать диагностику и оценку ущерба в сертифицированном центре.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 с требованием рассматривать страховой случай по договору КАСКО. К заявлению было приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойразмер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 343 100 руб., без учет износа - 366 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ОО «Кузовной центр» (РПО: 14577088091938).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказСТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 203 056 руб. ПАО СК«Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправилаЗаявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортногосредства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8 (РПО: №).ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказСТОАотпроведения восстановительного ремонта транспортного средства.ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил Заявителя о необходимости представить банковские реквизиты получателя денежных средств (РПО: №).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты Заявителя.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 203 056 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 168).Анализирую выше указанные доказательства, суд оценивает довод истца ФИО3, где тот указывает, что ответчик без его ведома и согласия принял решение о замене способа выплаты страхового возмещения на выплату страхового возмещения деньгами, чем нарушил его права. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, где просил перевести его на «выплату деньгами» (л.д. 133). Во-вторых, судом установлено, что все СТОА, куда направляла страховая организация истца ФИО3, отпроведения восстановительного ремонта транспортного средства отказались. В результате в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили претензии от истца ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении. На что ответчик попросил истца представить банковские реквизиты, последний добровольно выполнил эту просьбу и представил свои банковские реквизиты, являющиеся его персональными данными. После перечисления ответчиком на эти реквизиты денежных средств истец принял их. Далее, не соглашаясь полученной суммой, обжаловал действия страховой фирмы в службу финансового уполномоченного. Таким образом, вопреки доводам истца, что он не давал согласие на замену вида возмещения, его объективные действия свидетельствуют об обратном. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованием доплатить страховое возмещение в размере 373 421 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил Заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в признании заявленного случая страховым, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №№ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98970,10 руб.Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный руководствовался организованной по его инициативе экспертизой.Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансовогоуполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношенииповреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 302 026,10 руб., с учетомизноса - 266 125, 78 руб. (л.д. 171-176)

11.04.2024г. указанное решение Финансового уполномоченного исполненоПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Денежные средства в адрес истца ФИО3 перечислены, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70).

Не согласившись и с этим Решением, ссылаясь на заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер его ущерба в 366 500 рублей, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявление.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, товопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ относимость доказательств заключается в том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из дела, в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, имеется три заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530d с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ:

- заключение эксперта-специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в выплатном деле, согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 201 400 руб., без учета износа – 226 400 руб.;

- экспертное заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которогоразмер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 302 026,10 руб., с учетом износа - 266 125, 78 руб.

- заключение эксперта - специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 343 100 руб., безучет износа - 366 500 руб.

Выплатив на основании Решения Финансового уполномоченного дополнительную сумму возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» фактически согласился с заключением, сделанным по инициативе Финансового уполномоченного.

В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Таким образом, в рамках данного дела суду следует оценить два последних заключения в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании ни кто из участников процесса не ходатайствовал о назначении экспертизы, а также о вызове на судебное заседание экспертов, проводивших эти исследование транспортного средства; в частности, представитель истца ФИО1 не ходатайствовал о вызове в суд и допросе в судебном заседании специалиста, сделавшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10.

Из позиции сторон видно, что фактически спор идет о стоимости восстановительного ремонта «боковины задней левой».

Согласно Рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в частности, стоимость боковины задней левой существенно завышена и определена с нарушением «МинЮст2018» (л.д. 104-106).

Согласно пунктов7.1, 7.13. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. ст. 4, 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», источником ценовой информациизапасных частей являются данные официального представителя производителя этихсоставных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов».

Суду представлены скрин-шотыИнтернет магазинов на данные запасные части.

Такиескрин-шоты приобщены ко всем заключениям специалистов экспертов.

Как видно из выше указанного заключения, стоимость боковины задней левой в представленном заключении завышена; экспертом взяты сведения только изИнтернет - магазина«exist», откуда была принята за основу наиболее высокая цена боковины задней левой – 332 705 руб.; в то время как средняя цена составила 201 663 руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствует требованиям законодательства, противоречит объективным обстоятельствам и имеютсявсе основания для признания его недопустимым доказательством по делу.

При этом суд полностью доверяет заключению специалистаООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.Указанные эксперты ответили на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, эксперт не является заинтересованным лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат друг другу, полностью соответствуют и согласуются с другими материалами дела.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования перед истцом ФИО3 выполнены в полном объеме, обязательства прекращены их исполнением.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения иска не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

И

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 г.