Решение № 2-2352/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-11/2021(2-1410/2020;)~М-928/2020

№ 2-2352/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань», третьим лицам ФИО3, АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань», третьим лицам ФИО3, АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что 30 декабря 2018 года в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено Дастер» г/н <номер> под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Альмера» г/н <номер> под управлением водителя ФИО3 Определением 30 МВ <номер> от 30 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, исходя из указанного определения ФИО2 двигаясь на автомобиле «Рено Дастер» г/н <номер> по <адрес>, не учел метеорологические условия и в результате заноса транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» г/н <номер>, который по инерции совершил столкновение с бетонным отбойником. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС <номер><номер> от <дата>, автомобиль «Ниссан Альмера» г/н <номер> принадлежит истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ответчику, застраховано не было, в этой связи истец полагает, что на ФИО2 возлагается обязанность возместить собственнику причиненный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО>5, уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы. Вместе с тем ни ответчик, ни чего представитель на осмотр транспортного средства не явились. Согласно экспертному заключению <номер> от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <номер> составила 208 100 руб. с учетом износа и 246 727 руб. без учета износа. 28 октября 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия получена ответчиком 08 ноября 2019 года. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем полагают, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб без учета износа в размере 246 727 руб. За услуги независимой экспертизы истцом оплачено 7 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный ущерб в размере 246 727 руб., расходы по оплате независимой оценки - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации изменил, заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный ущерб в размере 232 050 руб., расходы по оплате независимой оценки - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, заявленные требования, с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали, просили суд их удовлетворить, взыскав именно с ответчика ФИО2 причиненный ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 требования истца считает необоснованными, полагал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы причиненный истцу ущерб должен быть распределен пропорционально полученным повреждениям и взыскан, как с администрации муниципального образования «Город Астрахань», поскольку ? части повреждений, причиненные автомобилю истца были получены от наезда на бетонную конструкцию, так и ФИО2, поскольку ? часть повреждений была получена в результате столкновения с автомобилем ответчика, с учетом изложенного, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, участвуя ранее в судебном заседании, полагали требования истца в части взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в экспертов, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2018 года в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено Дастер» г/н <номер> под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Альмера» г/н <номер> под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что определением 30 МВ <номер> от 30 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из установочной части определения, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Рено Дастер» г/н <номер> по <адрес>, не учел метеорологические условия и в результате заноса транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» г/н <номер>, который по инерции совершил столкновение с бетонным отбойником.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 декабря 2018 года, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на дорожном полотне выявлены дефекты, в виде грязевого отложения вдоль бордюра.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер> от 28 января 2019 года, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисаан Альмера» г/н <номер> составила 208 100 руб. с учетом износа и 246 727 руб. без учета износа.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 16 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Дело+» <номер> от 21 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/г <номер>, с учетом среднерыночных цен на запасные части на территории г. Астрахани, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 30 декабря 2018 года, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 203 590 руб., без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 232 050 руб.

Как следует из судебного экспертного заключения, перед происшествием автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> по правой полосе движения, автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2 двигался в попутном с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер> направлении, по левой полосе движения.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <номер>, ФИО2, продолжая двигаться в намеченном направлении, проехав изгиб горизонтального профиля проезжей части <адрес>, совершил наезд на имеющееся на проезжей части дороги, грязевое отложение, в результате чего образовался занос транспортного средства в право, в процессе сближения транспортных средств, между автомобилями произошло столкновение. В результате столкновения между передней правой частью автомобиля «Рено Дастер» г/н <номер> и задней левой частью автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный номер <номер>, после чего, во время неконтролируемого движения, заднюю часть автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер>, стало разворачивать в право, т.е. в противоположную сторону от первоначального движения транспортного средства, отчего автомобиль «Ниссан Альмера» г/н <номер>, сместился относительно первоначальной траектории, вправо, где произвел наезд правой боковой задней частью на железобетонные конструкции, расположенные на пересечении проезжих частей <адрес> за пределами проезжей части дороги.

Таким образом, 30 декабря 2018 года водители автомобилей «Рено Дастер» г/н <номер>, «Ниссан Альмера» г/н <номер>, двигаясь по двух полосной дороге <адрес>, где осуществляется одностороннее движение, и намереваясь проследовать в прямолинейном направлении, должны были руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из выше изложенного следует, что при движении по <адрес> в сторону <адрес>, дорожное покрытие с левой стороны, вдоль бордюра имело загрязнение. Седовательно, водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <номер>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и выбрать скоростной режим, учитывая обнаруженные дорожные условия либо произвести торможение вплоть до полной остановки.

В связи с отсутствием исходных данных, эксперту не представилось возможным определить техническую возможность автомобиля «Рено Дастер» г/н <номер>, предотвратить столкновение.

Экспертом указано на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Ниссан Альмера» г/н <номер><ФИО>1 и водитель автомобиля «Рено Дастер» г/г <номер> ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из ответов на постановленные перед экспертом вопросы также следует, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2018 года, не соответствует приказу МВД России от 23 августа 2017 года <номер>. Информация, указанная в данном материале, не позволяет в полном объеме произвести всестороннее исследование по определению технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, занос почти всегда следует рассматривать, как результат ошибки водителя, что в свою очередь является потерей контроля за движением транспортного средства (согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Актом выявленных недостатков от 30 декабря 2018 года, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на дорожном полотне выявлены дефекты, в виде грязевого отложения вдоль бордюра, как условие, способствовавшее дорожно-транспортному происшествию.

Объем повреждений автомобиля «Ниссан Альмера» г/н <номер> локализованный в правой части кузова транспортного средства, находится в причинной связи с наездом автомобиля на железобетонную конструкцию, расположенную у <адрес>.

Исходя из проведенного исследования по материалам дела, проведенного осмотра, места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых было установлено, что железобетонные сооружение, установленные за пределами проезжей части дороги, пересечения <адрес>, по своим размерам, методам изготовления не соответствуют характеристикам, размерам, методам изготовления, требований нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность в сфере организации безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 суду пояснил, что им был осуществлен выезд на место, исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков, согласно которому на дорожном полотне выявлены дефекты в виде грязевого отложения вдоль бордюра, сам след и ширина следа замерены не были, произвести соответствующий расчет не представилось возможным. Расположение транспортных средств соответствует схеме, имеющейся в административном материале. Кроме того, эксперт пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 10,4, полоса позволяет проехать двум транспортным средствам, полагал, что примерно ? часть повреждений, полученные с правой стороны, получены при столкновении с ответчиком и ? части повреждений получены от отбойника, в связи с чем указал, что основные удары пришлись в результате наезда на тумбу. Кроме того, эксперт также пояснил, что на дорожном полотне выявлены загрязнения вдоль бордюра, которые могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен <ФИО>5, проводивший досудебную оценку, который суду пояснил, что в декабре 2019 года заказчик ФИО1 обратился в его адрес с заявлением о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен в декабре 2019 года по адресу: <адрес>, при проведении осмотра участие не принимал, в январе 2020 года изготовлено заключение. Расчет произведен на основании методического руководства Минюста Российской Федерации, утвержденного в 2019 году, поскольку данная методика наиболее полно и точно рассчитывает восстановительный ремонт. При проведении экспертизы транспортное средство осматривалось, производилась его фотосъемка. При замене запасных автозапчастей учитывалась среднерыночная стоимость по Астраханской области. Согласно Методическому руководству автомобиль восстанавливается до первоначального состояния, предусматривается установка оригинальных автозапчастей, с учетом износа. При проведении экспертизы эксперт сам выбирает, какую методику ему необходимо применить, которая наиболее полно и точно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта. Разница между методиками существует в расчетах износа.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>5 и ООО «Дело +», выслушав экспертов в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявлено, на проведение экспертизы именно в данном учреждении стороны согласились. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, причиной возникновения дорожно - транспортного происшествия послужил наезд водителем ФИО2 на имеющееся на проезжей части дороги, грязевое отложение, в результате чего образовался занос транспортного средства и произошло столкновение автомобиля ответчика с задней левой частью автомобиля «Нисан Альмера» г/н <номер>.

Как следует из выводов экспертного заключения занос почти всегда следует рассматривать, как результат ошибки водителя, что в свою очередь является потерей контроля за движением транспортного средства (согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Кроме того, как следует из сведений Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17 февраля 2021 года, поступивших в адрес суда, на 29 декабря 2018 года температура воздуха днем составляла -2,8 С, на 30 декабря 2019 года 0,3 С, при этом осадков не наблюдалось, в связи с чем в случае должной осмотрительности ответчиком и принятии им мер безопасности движения, столкновения транспортных средств не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО2 управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов, что нашло свое подтверждение в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы <номер> от 21 августа 2020 года.

Кроме того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом проведенной по делу судебной экспертизой), является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 232 050 руб., в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, как пояснил представитель истца ФИО5, автомобиль находится в настоящее время у истца в отремонтированном состоянии, стоимость ремонта составила 240 000 руб., в этой связи подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки не превышают стоимость ремонта транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что железобетонные сооружения, установленные за пределами проезжей части дороги, пересечения <адрес>, установлены именно администрацией муниципального образования «Город Астрахань» материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7 000 руб. были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для восстановления своего нарушенного права, то они являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в связи с определением стоимости восстановительного ремонта понес расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <номер> от 18 января 2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

Истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 500 руб., поскольку на основании судебного определения расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях, что подтверждается платежным поручением <номер> от 24 сентября 2020 года, представленной в материалах дела, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от 19 марта 2020 года на сумму 5 738 руб., учитывая, что на момент подачи цена иска составляла 246 727 руб., соответственно, подлежащий уплате размер государственный пошлины при ее подаче должен был составлять 5 667,27 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 232 050 руб., таким образом, цена иска составила 232 000 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 217,5 руб. (146,77 (разница между первоначальной ценой иска и взысканной суммой) + 70,73 (переплата от первоначальной оплаты госпошлины) подлежит возврату истцу).

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков в долях пропорционально полученным повреждениям и ущерб должен быть взыскан, как с администрации муниципального образования «Город Астрахань», поскольку ? части повреждений, причиненные автомобилю истца были получены от наезда на бетонную конструкцию, ? часть повреждений получены в результате столкновения с автомобилем ответчика, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ответчики как лица, совместно причинившие вред, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность. Абзацем 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в настоящем деле такое заявление от истца (потерпевшего) не поступало, а оснований возлагать на ответчиков ответственность в долях по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку это не соответствует интересам истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что в его действиях ФИО2 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, является несостоятельной. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Дастер» г/н <номер>, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд с иском к ФИО2 как к причинителю вреда при наличии у него права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхования, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному, по его мнению, причинителю вреда ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань», третьим лицам ФИО3, АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 050 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 520,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217,5 руб. по платежному поручению <номер> от 19 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова