Решение № 2А-73/2017 2А-73/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-73/2017

№ 2а-73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя по доверенности – ФИО3, представителя командира войсковой части <1> – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2-А-73/2017 по административному исковому заявлению представителя ФИО3, поданного в интересах военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2, об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия Командующего войсками Центрального военного округа, связанные с изданием приказа от 09 июня 2017 г. №... которым он досрочно уволил административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконными и просил возложить на данное должностное лицо обязанность данный приказ отменить.

В обоснование требований административный истец и его представитель указали, что оснований увольнения по невыполнению условий контракта не имелось, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, а лишь до него была доведена телеграмма об этом, с ним не была проведена беседа и у него не выяснялось желание пройти военную врачебную комиссию.

Административный истец и его представитель ФИО3 требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом представитель дополнительно в качестве довода о незаконности увольнения привел то обстоятельство, что ФИО2 за период военной службы грубых дисциплинарных проступков не совершал, а совершенное им административное правонарушение, по его мнению, не является основанием для увольнения по несоблюдению условий контракта. Кроме того, были нарушения в аттестации последнего.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела Командующий войсками Центрального военного округа, руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», командир войсковой части <1> и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», в судебное заседание не прибыли.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение военного прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ст.ст.2 и 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами. При этом правовой основой военной службы является настоящий Федеральный закон, а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

В соответствии со ст.32 вышеуказанного Федерального закона военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, принимает на себя определенные обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Согласно ст.26 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащих относится строгое соблюдение законов РФ. Аналогичное требование содержится и в ст.ст.16 и 72 Устава Внутренней службы ВС РФ.

В соответствии с п.п.«в» п.2 и п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Кроме того, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов, суд полагает, что возможность увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Приведенное основание увольнения с военной службы представляет собой один из вариантов ее прекращения, чему предшествует специальная процедура, определенная в подзаконных нормативных актах, то есть аттестация, которая, в свою очередь, разрешает вопросы соответствия военнослужащего занимаемой должности и возможности дальнейшего прохождения им военной службы.

По своей правовой природе увольнение по данному основанию отличается от дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.99 Дисциплинарного Устава ВС РФ, которое является установленной государством в ст.28.4 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» мерой ответственности за дисциплинарный проступок.

В соответствии с п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно же п.14 вышеуказанной статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно контракту о прохождении военной службы заключенному ФИО2, о вступлении которого в силу объявлено приказом Командующего войсками ЦВО от 28 ноября 2014 г. №..., административный истец добровольно дал обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 г., 02 ноября 2015 г. в 22 часа 28 минут ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из аттестационного листа от 20 января 2017 г. и копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <1> от 11 февраля этого же года №... усматривается, что ФИО2 занимаемой должности не соответствует, за время военной службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, свои должностные обязанности выполняет не всегда качественно, не осуществляет постоянный контроль за деятельностью подчиненных служб в организации и ведения хозяйственной деятельности, в виду чего по результатам контрольной проверки выявлена недостача по продовольственной службе и службе КЭС в размере 506210 рублей 95 копеек.

Также в ходе разбирательства по происшествию в воинской части в августе 2016 г. установлено отсутствие организации им контроля над службой материально-технического обеспечения, а в декабре того же года в ходе повторной проверки были выявлены многочисленные факты нарушений требований руководящих документов в области противопожарной защиты, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению им обязанностей.

Кроме того, ФИО2 не выполняет общие обязанности военнослужащего, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством, в связи с чем, заключением аттестационной комиссии рекомендовано уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом на аттестационной комиссии присутствовали как административный истец, так и его непосредственный начальник – командир войсковой части <1>.

Как пояснил ФИО2, им решение аттестационной комиссии войсковой части <1> от 11 февраля 2017 г. не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным следует признать, что ненадлежащее выполнение ФИО2 должностных обязанностей и игнорирование им установленной законом обязанности проходить по требованию уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то оснований, в совокупности, по мнению суда, есть ничто иное как существенное нарушение условий контракта военнослужащим, поскольку к нему предъявляются особые требования, исполнение которых военнослужащий берет на себя при заключении контракта о прохождении военной службы.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что у командования войсковой части <1> имелись основания для инициации процедуры увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из расчета выслуги лет военнослужащего ФИО2 на пенсию от 16 сентября 2016 г. усматривается, что на указанную дату его общая выслуга лет составляет 24 года 05 месяцев 6 дней. При этом из его рапорта от 24 сентября того же года усматривается, что он с данным расчетом ознакомлен и согласен.

Согласно листу беседы от 05 апреля 2017 г. с ФИО2 была проведена таковая Врио командира войсковой части <1>. При этом административный истец подтвердил данный факт и указал, что внесенные в лист беседы данные записаны с его слов.

Из представлений Врио командира войсковой части <1> от 08 апреля 2017 г. и Командующего 14 армией ВВС и ПВО от 10 мая 2017 г. усматривается, что ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по п.п.«в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Центрального военного округа от 09 июня 2017 г. №... ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Его общая выслуга лет составляет 25 лет 02 месяца. При этом основанием для увольнения послужили представление Командующего 14 армией ВВС и ПВО от 10 мая 2017 г., лист беседы от 05 апреля 2017 г. и протокол заседания аттестационной комиссии от 11 февраля 2017 г. №....

Из телеграммы от 19 июня 2017 г., поступившей в адрес войсковой части <1> 21 июня этого же года, следует, что ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С данной телеграммой административный истец ознакомился в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд полагает, что приказ Командующего войсками Центрального военного округа от 09 июня 2017 г. №... изданный в пределах предоставленных ему полномочий, об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является законным, обоснованным и не нарушающими права последнего, поскольку причин, препятствующих его изданию, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, и действия названного воинского должностного лица по его изданию являются законными и обоснованными.

Делая этот вывод, суд учитывает, что для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта имелись основания, а процедура его увольнения была соблюдена. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, аттестационным листом, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии, листом беседы, расчетом выслуги лет, представлением на увольнение, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд отвергает довод представителя ФИО3 о незаконности увольнения по причине того, что с ФИО2 не проводилась беседа, поскольку это опровергается исследованным в судебном заседании листом беседы и имеющейся в нем подписью последнего.

Ссылка же названного представителя на п.8 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы в обоснование вышеуказанного довода представляется несостоятельной, поскольку приведенные нормы Положения относятся не к порядку увольнения военнослужащих с военной службы, а к порядку их аттестации, вместе с тем, последний из приведенных порядков не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Отсутствие ознакомления ФИО2 с выпиской из приказа Командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы на законность данного приказа не влияет, поскольку как пояснил последний и что следует из телеграммы от 19 июня 2017 г., ему 21 июня этого же года довели о существовании данного приказа и о его сути.

Довод представителя о незаконности приказа об увольнении по причине не выяснения у ФИО2 при таковом желания пройти военно-врачебную комиссию представляется несостоятельным, поскольку в соответствии с п.31 Приложения №1 к приказу МО РФ от 30 октября 2015 г. №660 для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

Довод представителя ФИО3 о незаконности увольнения с военной службы по причине невозможности применить к ФИО2 крайнюю меру дисциплинарного воздействия – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, представляется несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании и было подтверждено последним, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта к нему не применялось.

Довод ФИО2 о незаконности увольнения с военной службы по причине наличия в представлении на увольнение ссылки на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в связи с обнаружившейся недостачей вещевого имущества на сумму 442933 рубля 12 копеек, хотя в ходе аттестации данный факт не обсуждался, представляется несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, при наличии у административного истца иных нарушений должностных и общих обязанностей военнослужащего, какого-либо правового значения в данном случае не имеет. При этом суд учитывает, что самим ФИО2 факт такой недостачи был подтвержден, в связи с чем, ему был объявлен выговор, с которым он согласился.

Довод представителя ФИО3 о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не имеет юридической силы для увольнения и не может служить основанием для такового представляется надуманным, поскольку противоречит п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Довод представителя ФИО3 и административного истца о нарушении аттестации ФИО2 суд оставляет без оценки, поскольку аттестация предметом настоящего судебного заседания не является.

Поскольку требования ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению, то и не подлежат возмещению в соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО3, поданного в интересах военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2, об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба