Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2016/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества

установил:

Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль без оказания услуг по управлению автомобилем марки ВАЗ модели 2114 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № а Арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 2114 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил в случае невозможности возврата имущества возместить его стоимость в размере 176 700 руб. в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (КУСП №) о совершении преступления ФИО2 В ходе процессуальной проверки ФИО2 были даны пояснения, согласно которым автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е8901РР64 он разобрал и продал по частям.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

Статья 421 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Автономия воли и свобода договора проявляются в том, что стороны договора вправе самостоятельно решать, вступать или нет в договор, сторонам договора предоставлено широкое усмотрение при определении условий договора, у стороны имеется право свободного выбора контрагента договора, стороны договора вправе заключать как предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не поименованные в нем договоры, в том числе смешанные договоры.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно п.1.1. договора Арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль без оказания услуг по управлению – иные данные, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены в размере 216 000 руб. Срок договора с 10.03.2017г. по 10.11.2017г. Срок внесения арендной платы 1 числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, однако ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнились надлежащим образом и до настоящего времени ФИО2 не погашена задолженность по арендной плате.

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по погашению выкупной цены автомобиля, в связи с существенными и неоднократными просрочками внесения арендной платы, Арендодателем в соответствии с п. 6.2 Договора, договор аренды был расторгнут по инициативе Арендодателя.Согласно п.2.2 Договора, в случае досрочного расторжения договора Арендатор обязуется возвратить автомобиль Арендодателю в течение трех дней с момента расторжения договора в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля Арендатору.

ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, однако до настоящего времени ответчик автомобиль не вернул.

Доказательств, выплаты в установленный договором срок всей выкупной цены, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая то, что выкупная цена в полном размере в установленный срок не выплачены, истец расторг договор в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорное имущество.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании автомобиля у ответчика.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества в случае невозможности исполнить обязанность в натуре, поскольку по данным ГИБДД автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета, достоверность доводов ответчика о разборе автомобиля не проверена, доказательств того что автомобиль был разобран по частям суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Истребовать из владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ, модели 2114, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко